Ухвала суду № 32873957, 08.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/887/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Костенко Г.В.,

при секретарі -Грубчак Н.М.,

за участю представника заявника - Аркатова П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року позивач Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 5787,84 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 5787,84 грн.

04 квітня 2013 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 у справі № 816/887/13-а. В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на відсутність коштів для добровільного виконання рішення суду.

25 квітня 2013 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду заяву Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відстрочення виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання судового рішення про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 5787,84 грн. до 30.06.2013 року.

26 липня 2013 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відстрочення виконання судового рішення від 25 березня 2013 у справі № 816/887/13-а. В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на відсутність коштів для добровільного виконання рішення та просили відстрочити залишок боргу 3858,53 грн. до 30 жовтня 2013 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення .

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив про час та місце розгляду зави був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінюючи обґрунтованість поданої Публічним акціонерним товариством "Медтехніка-Полтава" заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, станом на момент вирішення даної заяви, в ході судового засідання, встановлено, що ухвалою від 25 квітня 2013 року заявнику було надано час для виконання судового рішення яким ним визначено, а саме до 30 червня 2013 року, разом з тим заборгованість погашено частково.

Із змісту ч. 2 ст. 263 КАС України вбачається, що підставою відстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Жодних обґрунтувань не можливості виконання рішення заявником не надано, доказів які б свідчили про вживання дієвих заходів для сплати боргу суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання постанови від 25 березня 2013 року, у зв'язку з чим заява Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 257, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко