Ухвала суду № 32873956, 05.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/60/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.08.2013 справа № 908/2108/13

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2108/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування", м. Брянка Луганської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоліт", м. Мелітополь Запорізької області,

про стягнення 103002,00 грн. суми сплаченої попередньої оплати за договором № 11 на виготовлення, поставку продукції від 31.01.2013р., 194,26 грн. - 3% річних та 21805,69 грн. збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоліт" про стягнення 103002,00 грн. суми сплаченої попередньої оплати за договором № 11 на виготовлення, поставку продукції від 31.01.2013р., 194,26 грн. - 3% річних та 21805,69 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами договору від 31.01.2013 р. № 11 (на виготовлення, поставку продукції) відповідач не поставив позивачу генератор належної якості. Параметри виготовленого відповідачем генератора не відповідають затвердженому позивачем технічному завданню. У зв'язку з цим позивач листом від 13.05.2013 р. № 355 відмовився від договору та вимагав повернути сплачену суму передоплати в розмірі 103000,00 грн. За прострочення повернення суми передоплати позивач нарахував 3% річних за період з 21.05.2013 р. по 12.06.2013 р. в сумі 194,26 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 21805,69 грн., які виникли внаслідок невиконання відповідачем обов'язку щодо своєчасного постачання генератору, що призвело до неможливості виконати позивачем зобов'язання перед ПрАТ "ЛМЦ" та сплати пені в сумі 21805,69 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 612, 623, 625, 655, 678, 906 Цивільного кодексу України, ст. ст. 265, 268 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/60/13 та призначено розгляд справи на 09.07.2013р.

05.07.2013р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви. В поясненнях позивач стосовно заявлених ним вимог про стягнення з відповідача збитків зазначає, що має законні підстави для стягнення збитків в розмірі 21805,69 грн., оскільки вони виникли з вини відповідача внаслідок невиконання останнім обов'язку щодо своєчасної поставки генератора, що в свою чергу призвело до неможливості виконати позивачем свої зобов'язання перед Приватним акціонерним товариством «ЛМЦ», з яким позивачем укладений договір на виготовлення продукції із сировини замовника № 2501/13 від 25.01.2013р. та якому позивач сплатив пеню в розмірі 21805,69 грн. Свою позицію позивач обґрунтовує посилаючись на ст. ст. 22, 612, 623, 906 Цивільного кодексу України. Також в поясненнях позивач зазначив, що в рахунку-фактурі № СФ-0000017 від 29.01.2013р. в графі «замовлення» відповідачем була допущена друкарська помилка та помилково зазначений договір № 11 від 24.01.2013р. Вказує, що рахунок-фактура № СФ-0000017 від 29.01.2013р. був виписаний на виконання договору на виготовлення, поставку продукції № 11 від 31.01.2013р. Позивач зауважив, що між сторонами по справі окрім договору № 11 на виготовлення, поставку продукції від 31.01.2013р. інші договори не укладалися.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2013р. розгляд справи відкладено на 05.08.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконання ними вимог суду в повному обсязі.

15.07.2013р. на адресу суду від позивача надійшли наступні документи: заява про відмову від позову № 719/2 від 10.07.2013р. та клопотання про припинення провадження у справі № 719/3 від10.07.2013р. В заяві про відмову від позову позивач зазначив, що на підставі ст. 78 ГПК України відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 194,26 грн. - 3 % річних та 21805,69 грн. збитків, а також просить розгляд даної заяви здійснити без участі свого представника. В клопотанні про припинення провадження у справі позивач вказує, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги в частині стягнення 103002,00 грн. суми сплаченої попередньої оплати, та перерахував на поточний рахунок позивача вищезазначену суму коштів, в підтвердження чого надав банківську виписку від 04.07.2013р. та виписку по рахунку від 08.07.2013 р. Просить на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, судові витрати в розмірі 2060,04 грн. покласти на відповідача та розглянути дане клопотання без участі свого представника.

В судове засідання 05.08.2013 р. представники сторін не з'явилися. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 25.06.2013р. та від 27.06.2013р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представників сторін.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термоліт" (далі - виконавець, відповідач по справі) в особі директора Ісаєва І.Х. та Товариством з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування" (далі - замовник, позивач по справі) в особі директора Андрієнко Ігоря Миколайовича укладено договір на виготовлення, поставку продукції № 11 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язується виготовити та поставити, а замовник прийняти та оплатити поставку високочастотного транзисторного генератора ВТГ-160-8,0 відповідно до затвердженого замовником технічного завдання у відповідності зі Специфікацією до договору, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1.2. договору замовник зобов'язаний до здійснення передоплати надати виконавцю затверджене та підписане зі своєї сторони технічне завдання.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що виробник товару: ТОВ "Термоліт", м. Мелітополь, Україна.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 договору загальна сума договору поставки за даним договором складає: 206004,00 грн. (двісті шість тисяч чотири грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20%: 34334,00 грн. (тридцять чотири тисячі триста тридцять чотири грн. 00 коп.). Форма розрахунків - передоплата в розмірі 50 % протягом 10 календарних днів після підписання договору та отримання рахунку від виконавця. 50 % суми, що залишилась, замовник сплачує протягом 10 календарних днів після отримання повідомлення від виконавця про готовність устаткування до відвантаження. Можлива 100 % передоплата.

Пунктами 3.1 - 3.4. договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 45 днів з дня надходження 50 % вартості товару на розрахунковий рахунок виконавця на умовах FCA м. Мелітополь, Зіндельса 23 (в редакції ІНКОТЕРМС - 2000), але за умови 100 % оплати за товар. Виконавець має право достроково виготовити та поставити товар. Передача товару виконавцем здійснюється уповноваженому представнику замовника на складі виконавця в м. Мелітополь при наявності у нього довіреності на отримання товару. Разом з товаром виконавець передає замовнику: видаткову накладну; комплект експлуатаційної документації. Датою поставки товару вважати дату прийняття товару замовником та підписання товарно-транспортної накладної.

Згідно з п. 5.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013р., а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.

Отже, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач на виконання умов укладеного між сторонами по справі договору виписав позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000017 від 29.01.2013р. на оплату високочастотного транзисторного генератора ВТГ-160-8,0 всього на суму 206004,00 грн.

Позивач в свою чергу на виконання умов договору здійснив 50 % передоплату товару на підставі рахунка-фактури № СФ-0000017 від 29.01.2013р. в розмірі 103002,00 грн., що підтверджується завіреною копією платіжного доручення № 3759 від 31.01.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив поставку товару, обумовленого умовами договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією від 13.05.2013р. № 355, в якій відмовився від договору та вимагав повернути сплачену суму передоплати в розмірі 103000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідач після пред'явлення позову до суду та порушення провадження у справі повернув позивачу суму передоплати всього в розмірі 103002,00 грн., що підтверджується завіреними копіями банківської виписки від 04.07.2013р. на суму 103000,00 грн. та виписки по рахунку від 08.07.2013р. на суму 2,00 грн., наданими до матеріалів справи позивачем разом із клопотанням про припинення провадження у справі.

Таким чином, предмет спору в частині стягнення з відповідача суми сплаченої попередньої оплати в розмірі 103002,00 грн. на момент розгляду судом даної справи відсутній.

Згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача та припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми сплаченої попередньої оплати в розмірі 103002,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем також заявлено до стягнення з відповідача за прострочення повернення суми передоплати 3% річних в розмірі 194,26 грн. за період з 21.05.2013 р. по 12.06.2013 р. та збитки в розмірі 21805,69 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 194,26 грн. - 3 % річних та 21805,69 грн. збитків, що підтверджується його заявою про відмову від позову, яка надійшла на адресу суду 15.07.2013р.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Заява позивача про відмову від позову подана у встановленому порядку, до прийняття рішення у справі, підписана уповноваженою особою позивача - представником Поповим О.О., повноваження якого підтверджуються належним чином завіреною копію довіреності № 391 від 27.05.2013р.

Враховуючи вищевикладене, відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 194,26 грн. - 3% річних та 21805,69 грн. збитків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи прийняття судом відмови позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 194,26 грн. - 3 % річних та 21805,69 грн. збитків, новою ціною позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення 103002,00 грн. суми сплаченої попередньої оплати за договором № 11 на виготовлення, поставку продукції від 31.01.2013р. Судовий збір за розгляд даних позовних вимог складає 2060,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати з урахуванням нової ціни позову покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоліт" (вул. Зіндельса, буд. 23, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316; р/р 26004799976034 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380338, код ЄДРПОУ 23791777) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування" (вул. Мічуріна, буд. 1, м. Брянка, Луганська область, 94105; код ЄДРПОУ 01423122) 2060,04 грн. (дві тисячі шістдесят грн. 04 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко