Постанова № 32873825, 24.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

24 липня 2013 року 17:12 год. №826/7753/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Михалюк О.І., відповідача - Корчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арттехніка" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання нечинними і скасування по-даткових повідомлень-рішень від 30.01.2013 №0000412202 та №0000382202,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати нечинними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 30.01.2013 №0000412202 та №0000382202 з підстав невідповідності результатів перевірки та здійсненого грошового нарахування з податку на прибуток та ПДВ вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" і ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій", ствер-джуючи про правомірність формування позивачем спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в позові з тих підстав, що контрагенти позивача: ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" і ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" мають ознаки фіктивності, а пра-вочини не спрямовані на настання реальних наслідків, тому і позивач неправомірно сфор-мував свої валові витрати та податковий кредит з ПДВ по вказаних контрагентах.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.12.2012 №1984 та згідно з пп. 78.1.1 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідно-синах з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 та ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" за лютий 2011, за результатами якої складено акт від 21.12.2012 №1086/22-2/33597148 та винесено позивачу податкові повідомлення-рішення:

- від 30.01.2013 №0000382202, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 473360,50 грн. (у т.ч.: основний платіж - 396220 грн., штраф - 77140,50 грн.);

- від 30.01.2013 №0000412202, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 437462,25 грн. (у т.ч.: основний платіж - 363995 грн., штраф - 73467,25 грн.).

Судом встановлено, що спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94), п.п. 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК, внаслідок чого, як зазначив в акті відповідач, було зани-жено податок на прибуток на загальну суму 396220 грн. та ПДВ на загальну суму 363995 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що позивачем завищено валові вит-рати на 2643797 грн. та податковий кредит з ПДВ на 363995 грн. по операціям з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" та ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій".

Висновок про порушення податкового законодавства по операціям з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" зроблено на підставі постанови СУ ДПС у м. Києві від 01.10.2012 про призначення перевірки ТОВ "Арттехніка" по взаємовідносинам з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь", постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого прова-дження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 30.08.2012 №70-00539 та протоколу допиту свідка від 28.08.2012 ОСОБА_3, відповідно до яких встановлено, фун-кціонування схеми незаконної діяльності у сприянні підприємствам в мінімізації податкових зобов'язань, розкрадання державних коштів шляхом незаконного відшкодування ПДВ, ство-рення невстановленими особами і діяльність господарюючих суб'єктів (у т.ч. ТОВ "Комер-ційна Фірма "Горизонталь") без справжнього наміру здійснення господарської діяльності.

Висновок про порушення позивачем податкового законодавства по операціям з ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" зроблено на підставі транзитного акта ДПІ у Подільсь-кому районі м. Києва ДПС від 24.01.2012 №31/23-205/34482261 "Про результати докумен-тальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.2011 по 28.02.2011", в якому зазначено про порушення ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" податкового законодав-ства та відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Веторинг".

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підго-товкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення по-даткового обліку не належать до складу валових витрат (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94)

Аналогічні правила податкового обліку валових витрат визначені п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, які застосовуються до витрат, понесених після 01.04.2011.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, позивачем відображе-но в податковому обліку з податку на прибуток і ПДВ результати господарсько-договірних відносин з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" і ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Техноло-гій" і задекларовано в складі валових витрат 2643797 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ на 363995 грн., у т.ч.:

- по операціям з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" позивачем включено до валових витрат за І півріччя та за 3 кв. 2012 - 1469325 грн. і до податкового кредиту з ПДВ за квітень-липень 2012 - 293865 грн.;

- по операціям з ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" позивачем включено до ва-лових витрат за 1 кв. 2011 - 350649 грн. і до податкового кредиту з ПДВ за лютий, квітень 2011 - 70130 грн.

Перевіркою вірно встановлено, що фінансово-господарські відносини ТОВ "Комерцій-на Фірма "Горизонталь" і ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" відображені в податко-вому обліку відповідно і на підставі наступних договорів і первинних документів:

1) По операціям з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь":

- між позивачем (Замовник) і ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" (Виконавець) укладено договір про надання робіт №40 від 02.04.2012, згідно з яким Виконавець зобов'язується надати Замовнику сервісні послуги із встановлення світло-, звукообладнання, апаратури (з урахуванням внесення змін до договору: монтажно-демонтажні роботи із встановлення світло-, звукообладнання, апаратури) (т.1 а.с.100-103), надання яких оформлено:

- актами приймання-передачі робіт (т. 1, а.с.158-201):

від 27.04.2012 на суму 50400 грн. (з них ПДВ - 8400 грн.),

від 27.04.2012 на суму 48000 грн. (з них ПДВ - 8000 грн.),

від 28.04.2012 на суму 54000 грн. (з них ПДВ - 9000 грн.),

від 28.04.2012 на суму 59496 грн. (з них ПДВ - 9916 грн.),

від 28.04.2012 на суму 54600 грн. ( з них ПДВ - 9100 грн.),

від 28.04.2012 на суму 50400 грн. (з них ПДВ - 8400 грн.),

від 28.04.2012 на суму 43176 грн. (з них ПДВ - 7196 грн.),

від 30.04.2012 на суму 57000 грн. (з них ПДВ - 9500 грн.),

від 30.04.2012 на суму 54720 грн. (з них ПДВ - 9120 грн.),

від 30.04.2012 на суму 55140 грн. (з них ПДВ - 9190 грн.),

від 30.04.2012 на суму 34005,20 грн. (з них ПДВ - 5667,53 грн.),

від 06.05.2012 на суму 30000 грн. (з них ПДВ - 5000 грн.),

від 13.05.2012 на суму 30000 грн. (з них ПДВ - 5000 грн.),

від 18.05.2012 на суму 30000 грн. (з них ПДВ - 5000 грн.),

від 18.05.2012 на суму 49000 грн. (з них ПДВ - 8166,67 грн.),

від 27.05.2012 на суму 30000 грн. (з них ПДВ - 5000 грн.),

від 27.05.2012 на суму 49025 грн. (з них ПДВ - 8170,83 грн.),

від 28.05.2012 на суму 29029 грн. ( з них ПДВ - 4838,17 грн.),

від 28.05.2012 на суму 21971 грн. (з них ПДВ - 3661,83 грн.),

від 30.05.2012 на суму 51000 грн. (з них ПДВ - 8500 грн.),

від 31.05.2012 на суму 26405 грн. ( з них ПДВ - 4400,83 грн.),

від 31.05.2012 на суму 45000 грн. (з них ПДВ - 7500 грн.),

від 31.05.2012 на суму 51000 грн. (з них ПДВ - 8500 грн.),

від 04.06.2012 на суму 52000 грн. (з них ПДВ - 8666,67 грн.),

від 10.06.2012 на суму 55600 грн. (з них ПДВ - 926,67 грн.),

від 18.06.2012 на суму 58420 грн. (з них ПДВ - 9736,67 грн.)

від 21.06.2012 на суму 42872 грн. (з них ПДВ - 7145,33 грн.),

від 30.06.2012 на суму 57000 грн. (з них ПДВ - 9500 грн.),

від 30.06.2012 на суму 48000 грн. (з них ПДВ - 8000 грн.),

від 30.06.2012 на суму 48000 грн. (з них ПДВ - 8000 грн.),

від 16.07.2012 на суму 29000 грн. (з них ПДВ - 4833,33 грн.),

від 19.07.2012 на суму 29000 грн. (з них ПДВ - 4833,33 грн.),

від 30.07.2012 на суму 29000 грн. (з них ПДВ - 4833,33 грн.),

від 31.07.2012 на суму 26000 грн. (з них ПДВ - 4333,33 грн.),

- податковими накладними (т.1 а.с.121-157):

№609 від 27.04.2012 на суму 48000 грн. ( з них ПДВ - 8000 грн.),

№610 від 27.04.2012 на суму 50400 грн. (з них ПДВ - 8400 грн.),

№686 від 28.04.2012 на суму 50400 грн. (з них ПДВ - 8400 грн.),

№687 від 28.04.2012 на суму 54000 грн. (з них ПДВ - 9000 грн.),

№688 від 28.04.2012 на суму 54600 грн. (з них ПДВ - 9100 грн.),

№689 від 28.04.2012 на суму 59496 грн. (з них ПДВ - 9916 грн.),

№690 від 28.04.2012 на суму 43176 грн. (з них ПДВ - 7196 грн.),

№796 від 30.04.2012 на суму 54720 грн. (з них ПДВ - 9120 грн.),

№797 від 30.04.2012 на суму 57000 грн. (з них ПДВ - 9500 грн.),

№798 від 30.04.2012 на суму 55140 грн. (з них ПДВ - 9190 грн.),

№799 від 30.04.2012 на суму 34005,20 грн. (з них ПДВ - 5667,53 грн.),

№800 від 30.04.2012 на суму 34005,20 грн. (з них ПДВ - 5667,53 грн.),

№131 від 06.05.2012 на суму 30000 грн. (з них ПДВ - 5000 грн.),

№325 від 13.05.2012 на суму 30000 грн. (з них ПДВ - 5000 грн.),

№479 від 18.05.2012 на суму 49000 грн. (з них ПДВ - 8166,67 грн.),

№496 від 18.05.2012 на суму 30000 грн. (з них ПДВ - 5000 грн.),

№767 від 27.05.2012 на суму 30000 грн. (з них ПДВ - 5000 грн.),

№770 від 27.05.2012 на суму 49025 грн. (з них ПДВ - 8170,83 грн.),

№822 від 28.05.2012 на суму 29029 грн. (з них ПДВ - 4838,17 грн.),

№824 від 28.05.2012 на суму 21971 грн. (з них ПДВ - 3661,83 грн.),

№877 від 30.05.2012 на суму 51000 грн. (з них ПДВ - 8500 грн.),

№1038 від 31.05.2012 на суму 26405 грн. (з них ПДВ - 4400,83 грн.),

№1039 від 31.05.2012 на суму 51000 грн. (з них ПДВ - 8500 грн.),

№1044 від 31.05.2012 на суму 45000 грн. (з них ПДВ - 7500 грн.),

№110 від 04.06.2012 на суму 52000 грн. ( з них ПДВ - 8666,67 грн.),

№287 від 10.06.2012 на суму 55600 грн. (з них ПДВ - 9266,67 грн.),

№531 від 18.06.2012 на суму 58420 грн. (з них ПДВ - 9736,67 грн.),

№620 від 21.06.2012 на суму 42872 грн. (з них ПДВ - 7145,33 грн.),

№996 від 30.06.2012 на суму 48000 грн. (з них ПДВ - 8000 грн.),

№997 від 30.06.2012 на суму 48000 грн. (з них ПДВ - 8000 грн.),

№998 від 30.06.2012 на суму 57000 грн. (з них ПДВ - 9500 грн.),

№537 від 16.07.2012 на суму 29000 грн. (з них ПДВ - 4833,33 грн.),

№647 від 19.07.2012 на суму 29000 грн. (з них ПДВ - 4833,33 грн.),

№1056 від 30.07.2012 на суму 29000 грн. (з них ПДВ - 4833,33 грн.),

№1117 від 31.07.2012 на суму 26000 грн. (з них ПДВ - 4333,33 грн.),

які підтверджують придбання позивачем робіт (послуг) на загальну вартість 1260220,34 грн. та нарахування ПДВ у сумі 252044,07 грн., а разом 1512264,41 грн.;

- між позивачем (Покупець) і ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" (Постачальник) укладе-но договір поставки товарів від 05.03.2012 №23, згідно з яким Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання, що зазначається у Додатку №1 до Договору, а са-ме: кластер світодіодний (1104 шт.), система керування (1 шт.), профіль із заглушками (70 м), конструкція (1 шт.), модуль 10мм Pitch (219 шт.), плата розподілення сигналу HUB75 (20 шт.), джерело живлення А-320-5 (2 шт.), плаский шлейф (73 шт.), кабель живлення (5vdc) (872 шт.), виконання якого оформлено:

- видатковими накладними (т.1 а.с.118-120):

від 06.04.2012 №РН-0000031 на суму 169999,99 грн. (з них ПДВ - 28333,33 грн.),

від 12.04.2012 №РН-0000101 на суму 12900 грн. (з них ПДВ - 2150 грн.),

від 27.04.2012 №РН-0000228 на суму 68025,60 грн. (з них ПДВ - 11337,60 грн.),

- податковими накладним (т.1 а.с.114-117):

№21 від 06.04.2012 на суму 169999,99 грн. (з них ПДВ - 28333,33 грн.),

№262 від 12.04.2012 на суму 12900 грн. (з них ПДВ - 2150 грн.),

№608 від 27.04.2012 на суму 3600 грн. (з них ПДВ - 600 грн.),

№611 від 27.04.2012 на суму 64425,60 грн. (з них ПДВ - 10737,60 грн.) ;

які підтверджують придбання позивачем товарів на загальну вартість 209104,66 грн. та нарахування ПДВ у сумі 41820,93 грн., а разом - 250925,59 грн.; перевіркою встановлено, що позивачем було відкориговано ПДВ за липень 2012 на суму 500 грн.

2) По операціям з ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій":

- між позивачем (Замовник) та ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" (Виконавець) укла-дено договір про надання послуг №01-01 від 10.01.2011, згідно з яким Виконавець зобов'я-зується надати Замовнику сервісні послуги із встановлення світло-, звукообладнання, апара-тури (т.1 а.с. 96-99), надання послуг оформлено:

- актами здачі-прийняття робіт(надання послуг) (т.1 а.с.219-221):

№ОУ-000300 від 28.02.2011 на суму 92097 грн. (з них ПДВ - 15349,50 грн.),

№ОУ-000301 від 28.02.2011 на суму 184000 грн. (з них ПДВ - 30666,67 грн.),

№ОУ-000302 від 28.02.2011 на суму 144682 грн. (з них ПДВ - 24113,67 грн.);

- податковими накладними (т.1, а.с.216-218):

від 25.02.2011 №34 на суму 92097 грн. (з них ПДВ - 15349,50 грн.),

від 28.02.2011 №38 на суму 184000 грн. (з них ПДВ - 30666,67 грн.),

від 28.02.2011 №39 на суму 144682 грн. (з них ПДВ - 24113,67 грн.);

які підтверджують придбання позивачем послуг на загальну вартість 420779 грн. (у т.ч. ПДВ - 70130 грн.).

Також перевіркою встановлена часткова оплата позивачем виконаних на його користь робіт (послуг) та поставлених товарів. Станом на 30.09.2012 у позивача обліковувалася кре-диторська заборгованість перед ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" на загальну суму 269998,86 грн. (у т.ч.: 134999,43 грн. по договору №23 від 05.03.2012 та 134999,43 грн. по договору №40 від 02.04.2012), станом на 28.08.2011 у позивача обліковувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" на суму 116142 грн.

Додатково до суду позивачем було надано копії специфікацій та заявок до договорів з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" і ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій", а також звітів про виконані роботи, проти яких представник відповідача не заперечувала.

Судом встановлено, що господарські договори з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизон-таль" і ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" недійсними (фіктивними) в судовому по-рядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань з виконання робіт (надання послуг) та поставки товарів не суперечить вимогам національного законодавства. Фінансово-господар-ські документи (акти виконаних робіт, видаткові накладні) містять необхідні реквізити, виз-начені ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансо-ву звітність в Україні", а податкові накладні оформлені відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані постачальниками товарів, робіт (послуг), які в установленому порядку були зареєстрованими платниками ПДВ, тому зобов'язані були нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі були виписувати податкові накладні у зв'язку з поставкою товарів, робіт (послуг), які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування подат-кового кредиту з ПДВ.

Як пояснив представник позивача та проти чого не заперечував представник відпові-дача, роботи (послуги) придбавалися позивачем для подальшого використання в межах гос-подарської діяльності позивача, зокрема для виконання зобов'язань перед Замовниками: ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Фан-Євро 2012", ІП "1+1 Продакшн", ТОВ "ПІ Ель Сейлз", ТОВ "Інітіа", ТОВ "Арттехнолоджі", ТОВ "Дієслово", ТОВ "Тотвельд", ТОВ "Музичне телеба-чення", ТОВ "Фірма шоу-світла" Феєрія", ТОВ "Фалькон-авто", ТОВ "Евролайф Україна ЛТД", що підтверджується наданими позивачем договорами, актами здачі-приймання робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями (т.2 а.с.143-248; т.3 а.с.1-202).

Придбання товарів також здійснювалося для їх подальшої реалізації покупцям. По-дальший рух товарів, найменування і кількість яких відповідає товарам, придбаним позива-чем у ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь", підтверджується наступними:

- видаткова накладна від 12.04.2013 №РН-0000003, податкова накладна від 04.04.2012 №25 на поставку профілю з заглушками 70 м загальною вартістю 13464,99 грн. на користь ТОВ "Софіт-Люкс" та платіжним дорученням від 04.04.2012 №14515 про передплату ТОВ "Софіт-Люкс" 13464,99 грн. (т.3 а.с.106, 114, 185);

- видаткова накладна від 27.04.2012 №РН-0000004 на поставку: модулів 10мм Pitch (219 шт.), плат розподілення сигналу HUB75 (20 шт.), джерел живлення А-320-5 (2 шт.), плаского шлейфу (73 шт.), кабелю живлення (5vdc) (872 шт.) загальною вартістю 173079,24 грн. на користь ТОВ "Телеодин", податкові накладні від 04.04.2012 №22 на суму 100000 грн. і від 06.04.2012 №23 на суму 50000 грн. та платіжними дорученнями від 27.03.2012 №513 на суму 23078,76 грн., від 04.04.2013 №567 на суму 100000 грн., від 06.04.2012 №594 на суму 50000 грн. (т.3 а.с. 105, 111, 112, 181-183);

- видаткова накладна від 05.05.2012 №РН-0000005, податкова накладна від 27.04.2012 №33 на поставку: кластерів світодіодних (323 шт.), систем керування (1 шт.), конструкції (1 шт.) на користь ТОВ "ТЕКС" та платіжним дорученням від 27.04.2012 №636 на суму 25000 грн. (т.3 а.с. 122, 186).

В ході розгляду справи відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів. Також, в ході розгляду справи представником відповідача не висловлю-валися заперечення проти додатково наданих позивачем доказів.

1) Посилання відповідача в акті перевірки і надана до суду копія транзитного акта ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 24.01.2012 №31/23-205/34482261 "Про проведення документальної перевірки ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.02.2011 по 28.02.2011" (т.3 а.с.203-214), в якому зроблено висновки про порушення податкового зобов'язання з підстав недійс-ності та нікчемності правочинів ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій", є неналежним і недопустимим доказом по справі і не береться судом до уваги, виходячи з наступного.

Так, за своїм змістом даний акт не містить жодних фактичних даних, які б стосувалися обставин справи, що розглядається, а діяльність ТОВ "Веторинг" та взаємовідносини між ТОВ "Веторинг" і ТОВ "Діол" не стосуються відносин між позивачем і ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" та правильності їх відображення в податковому обліку.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2012 №2а-13875/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністратив-ного суду від 11.04.2013, визнано протиправними дії ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ"ВКФ"Світ будівельних тех-нологій" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нараху-вання податкових зобов'язань і податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, результати якої оформлено актом від 24.01.2012 №31/23-205/34482261.

2) Посилання відповідача в акті та надані до суду копії постанови про порушення кри-мінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 30.08.2012 №70-00539 (т.3 а.с.203, 204), протоколу допиту свідка від 28.08.2012 ОСОБА_3 (т.3 а.с.215, 216) та постанови СУ ДПС у м. Києві від 01.10.2012 про призначення перевірки ТОВ "Арттехніка" по взаємовідносинам з ТОВ "Комерційна Фір-ма "Горизонталь" (т.3 а.с.217, 218), є неналежними доказами по справі і не беруться судом до уваги, оскільки дані документи не є остаточними за своїм змістом і не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки, а вказані відповідачем обставини (щодо фун-кціонування схеми незаконної діяльності у сприянні підприємствам в мінімізації податкових зобов'язань, розкрадання державних коштів шляхом незаконного відшкодування ПДВ, ство-рення невстановленими особами і діяльність господарюючих суб'єктів без справжнього намі-ру здійснення господарської діяльності) не мають наперед встановленого й доведеного ха-рактеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських опера-цій і не спростовує правове значення складених за цими операціями первинних документів.

Крім цього, зазначена інформація належить до матеріалів кримінальної справи №70-00539, тому адміністративний суд не може визначати статус і давати оцінку таким матеріа-лам в порядку адміністративного судочинства.

3) Твердження про недійсність і нікчемність всіх правочинів ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" і ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" з контрагентами зроблені відпові-дачем у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно під-тверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійс-ність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Водночас порушення кримінальної справи і надходження до ДПІ транзитних актів інших органів ДПС не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

4) Посилання в акті на відсутність сертифікатів та транспортних документів суд не бере до уваги, оскільки обов'язковість їх ведення і зберігання не передбачено податковим законодавством в частині формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

5) Зазначені в акті перевірки обставини наявності у позивача кредиторської забор-гованості перед з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" та перед ТОВ "ВКФ "Світ Будіве-льних Технологій" не впливають на порядок і підстави формування позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ. Так, за загальним правилом після завершення строку позовної давності щодо стягнення вказаної кредиторської заборгованості, якщо залишиться не погашеною (не стягнутою), то вона буде вважатися доходом позивача і, як наслідок, оподаткується, а щодо ПДВ, то відсутність фактичної його сплати унеможливлює бюджетне відшкодування, однак не перешкоджає його включенню до податкового кредиту.

6) Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" і ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрунтуються виключно на припу-щеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належ-ними доказами цим фактам.

7) Посилання на відсутність контрагентів за своїм місцезнаходженням не береться судом до уваги, оскільки не впливає на порядок відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій, не спростовують можливість здійснення господарських опе-рацій у попередніх періодах і не спростовує правове значення виданих за такими операціями первинних документів.

8) Посилання відповідача в акті на відсутність в окремих актах виконаних робіт чіткого місця виконання робіт є формальною, але недостатньою підставою для висновку про фактичне невиконання цих робіт (послуг). Крім того, у своїх запереченнях відповідач на дані обставини, як на підставу прийняття податкових повідомлень-рішень, не посилався.

9) Посилання відповідача в акті на порушення вимог п. 2, п. 3 ст. 207 ЦК внаслідок відтворення підписів ОСОБА_3 факсимільним способом суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути скла-дені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтер-ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Оскільки, чинне законодавство не встановлює чіткого порядку використання факси-міле в первинних документа та не встановлює прямих заборон, а ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" поряд з особистим підписом особи передбачає в якості альтернативи (або) також наявність інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, то суд допускає факсимільне відтворення підпису особи в актах виконаних робіт ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь", яке засвідчено печаткою підприємства.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських опе-рацій та спростування доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали, повідомивши суд про відсутність таких.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, ст. 34, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здій-нення господарських операцій з придбання робіт, а також правильності обчислення і пов-ноти нарахування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законо-давства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову в цій частині.

Разом з цим, заявлена позивачем вимога про визнання нечинними податкових пові-домлень-рішень не може бути задоволена з огляду на помилковий спосіб захисту поруше-ного права. Так, вимога про визнання нечинним стосується нормативно-правових актів, якими оскаржувані податкові повідомлення-рішення не є, позаяк це правові акти індивіду-альної дії, тому належним матеріально-правовим способом захисту порушеного права є вимога про їх скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Арттехніка".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби від 30.01.2013 №0000412202 та №0000382202.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арттехніка" в задоволенні позову в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби від 30.01.2013 №0000412202 та №0000382202.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арттехніка" судовий збір у сумі 1174 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко