Постанова № 32873778, 19.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. справа № 804/1141/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача Бузіної Г.Є.

відповідача Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2012 р. № 0002112204, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (далі - ТОВ «Трубремонт») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) № 0002112204 від 07.12.2012 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 59 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 4000/22-2/35191596 від 08.11.2012 р. планової виїзної перевірки ТОВ «Трубремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р., щодо порушення позивачем п. 2.9 та п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (далі - Положення № 637), а саме, видачі підприємством коштів під звіт згідно видаткового касового ордера, в якому відсутні обов'язкові реквізити (підпис одержувача, паспортні дані одержувача), що призвело до перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства. Позивач не погоджується із зазначеними висновками акту перевірки, посилаючись на те, що згідно видаткових касових ордерів № 11 від 29.07.2011 р., № 15 від 30.09.2011 р. № 18 від 14.10.2011 р., одержувачем готівкових коштів є ОСОБА_3, який є керівником ТОВ «Трубремонт». Отже, керівником і одержувачем готівки є одна й та ж сама особа - ОСОБА_3, підпис якого наявний на зазначених ВКО. Таким чином, в даному випадку, видача готівки з каси підтверджується підписом одержувача. Що стосується відсутності у ВКО паспортних даних одержувача, то позивач зазначив, що це не є підставою для неприйняття таких ВКО для виведення залишку готівки в касі. Тобто, в даному випадку, мали місце лише формальні недоліки у заповненні видаткового касового ордеру. З огляду на це, позивач вважає необґрунтованими викладені у акті перевірки від 08.11.2012 р. висновки щодо порушення ТОВ «Трубремонт» п. 2.9 та п. 3.5 Положення № 637, та, відповідно, неправомірним застосування податковим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі таких висновків. Крім того, посилаючись на ст. 238 Господарського кодексу України, позивач зазначив, що застосовані до ТОВ «Трубремонт» штрафні (фінансові) санкції підпадають під визначення адміністративно-господарських санкцій, які, згідно ст. 250 Кодексу, можуть бути застосовані не пізніше шести місяців з дня виявлення порушення і не пізніше року з дня його вчинення. Отже, при застосуванні штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 07.12.2012 р. за перевищення ліміту залишку готівки у касі за 29.07.2011 р., 30.09.2011 р., 14.10.2011 р., 14.10.2011 р., податковим органом не було дотримано строки, встановлені ст. 250 Господарського кодексу України. Також, позивач зазначив, що, в порушення п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом не протягом десяти днів, а на тринадцятий робочий день за днем вручення акту перевірки. Крім того, при його винесенні відповідачем не були враховані заперечення позивача на акт перевірки від 08.11.2012 р., які були вчасно надіслані на адресу податкового органу засобами поштового зв'язку, та безпідставно залишені податковим органом без розгляду. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, позивач зазначив про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0002112204 від 07.12.2012 р., винесеного ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, та необхідність його скасування.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. представник позивача за довіреністю Бузіна Г.Є. позовні вимоги підтримала, просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на правомірність висновків, викладених у акті перевірки ТОВ «Трубремонт», зокрема, щодо перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на загальну суму 29 800 грн., внаслідок видачі готівки під звіт працівникам підприємства згідно видаткових касових ордерів, у яких відсутні обов'язкові реквізити, а саме, підписи та паспортні дані одержувачів, що є підставою для застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436. Крім того, відповідач зазначив, що п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачена можливість платника податків скористатися своїм правом на подання заперечень на акт перевірки протягом п'яти робочих днів та саме шляхом подання до податкового органу відповідних документів. Що стосується дотримання податковим органом строків застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідач зазначив, що у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України, ст. 250 Господарського кодексу України було доповнено частиною 2, якою передбачено, що дія зазначеної статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи. Отже, при застосуванні органами державної податкової служби штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки строки, передбачені ст. 250 Господарського кодексу України, не застосовуються. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача за довіреністю Духневич Т.С. в судовому засіданні 19.03.2013 р. просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 11.06.2007 р. (а.с. 78), та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

У період з 12.10.2012 р. по 25.10.2012 р., на підставі направлень від 12.10.2012 р. № 846/22-2, № 857/17-2, № 858/22-4 (а.с. 116-118), та відповідно до наказу № 1023 від 01.10.2012 р. (а.с. 114), службовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Трубремонт» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р.

Згідно наказу № 1243 від 26.10.2012 р., термін проведення перевірки було продовжено на 5 робочих днів з 26.10.2012 р. по 01.11.2012 р. За результатами перевірки, складено акт перевірки від 08.11.2012 р. № 4000/22-2/35191596.

Підстави та порядок проведення зазначеної перевірки позивачем не оскаржуються, а тому ці питання не досліджуються судом при розгляді даної справи.

Також, враховуючи положення ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду адміністративної справи судом не інакше як за позовною заявою та лише в межах заявлених позовних вимог, суд при розгляді даної справи досліджує питання виключно щодо порушень, викладених у п.п. 3.3.1 п. 3.3 розділу 3 акту перевірки від 08.11.2012 р. (а.с. 55 - 56).

Так, перевіркою встановлено порушення платником податків п. 3.5 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. (із змінами та доповненнями), зокрема, видача ТОВ «Трубремонт» з каси підприємства коштів під звіт згідно видаткових касових ордерів, в яких відсутні обов'язкові реквізити (підпис одержувача, паспортні дані одержувача), а саме:

- ВКО № 11 від 29.07.2011 р. на суму 10 000 грн., одержувач - ОСОБА_3 (а.с. 125);

- ВКО № 15 від 30.07.2011 р. на суму 10 000 грн., одержувач - ОСОБА_3

(а.с. 124);

- ВКО № 17 від 14.10.2011 р. на суму 8 600 грн., одержувач - ОСОБА_4 (а.с. 126);

- ВКО № 18 від 14.10.2011 р. на суму 1 200 грн., одержувач - ОСОБА_3

(а.с. 123), всього - на суму 29 800 грн.

Зазначене, на думку податкового органу, свідчить про перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на суму 29 800 грн., та тягне за собою відповідальність за п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. № 436 (далі - Указ № 436) у вигляді штрафу у двократному розмірі від суми виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на цитуванні п. 3.5 Положення № 637 про те, що для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Актом перевірки також зафіксовано, що ліміт залишку готівки в касі підприємством не встановлено.

Зазначений акт перевірки від 08.11.2012 р. підписано директором ТОВ «Трубремонт» ОСОБА_3 без заперечень (а.с. 62).

26.11.2012 р. ТОВ «Трубремонт» направило на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС засобами поштового зв'язку з описом вкладення письмові заперечення на акт перевірки від 08.11.2012 р. (а.с. 65-72), які, згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, отримані податковим органом 27.11.2012 р. (а.с. 63, 64). Проте, зазначені письмові заперечення не були прийняті до розгляду податковим органом через пропущення платником податків встановленого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України п'ятиденного строку на їх подання.

Враховуючи висновки акту перевірки № 4000/22-2/35191596 від 08.11.2012 р., ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0002112204 від 07.12.2012 р. про застосування до ТОВ «Трубремонт» штрафних (фінансових) санкцій на суму 59 600 грн. (29 800 грн. х 2).

Не погодившись із зазначеним рішенням податкового органу, ТОВ «Трубремонт», відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З акту перевірки від 08.11.2012 р. вбачається, що штрафні (фінансові) санкції в сумі 59 600 грн. застосовані до позивача на підставі висновків щодо порушення ТОВ «Трубремонт» п. 3.5 Положення № 637, а саме, перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на суму 29 800 грн.

У пункті 1.2 Положення № 637 наведено визначення таких понять, як «готівка», «каса», «ліміт залишку готівки в касі».

Так, готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі обігові, пам'ятні та ювілейні монети, які є дійсними платіжними засобами; каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; ліміт залишку готівки в касі (далі - ліміт каси) - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час.

Відповідно до п. 3.5 Положення № 637, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Згідно п. 2.9 Положення № 637, готівкова виручка (готівка) підприємств (підприємців), у тому числі готівка, одержана з банку, використовуються ними для забезпечення потреб, що виникають у процесі їх функціонування, а також для проведення розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами за податками і зборами (обов'язковими платежами). Підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку (готівку) у своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат.

Відповідно до п. 5.2 Положення № 637, установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

Пунктом 5.8 Положення № 637 передбачено, що у разі, якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин), то ліміт такої каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною. Якщо ліміт каси встановлено з перевищенням граничних розмірів, визначених пунктом 5.4 цієї глави, то він вважається встановленим на рівні зазначених граничних розмірів. У цьому разі сума зазначених перевищень вважається понадлімітною.

При проведенні перевірки ТОВ «Трубремонт» встановлено, що ліміт залишку готівкових коштів у касі підприємством не встановлювався, що підтверджено письмовими поясненнями бухгалтера підприємства (а.с. 127). Зазначене, враховуючи п. 5.8 Положення № 637, саме по собі не є порушенням чинного законодавства, а свідчить лише про нульовий ліміт каси на кінець робочого дня.

З матеріалів справи вбачається, що ВКО № 11 від 29.07.2011 р., № 15 від 30.07.2011 р., № 17 від 14.10.2011 р., № 18 від 14.10.2011 р. дійсно містять не всі обов'язкові реквізити. Так, усі зазначені ВКО не містять паспортних даних одержувачів грошових коштів. Крім того, ВКО № 17 від 14.10.2011 р. не містить підпис одержувача ОСОБА_4. Решта ж наведених ВКО містить підпис директора ОСОБА_3 як одержувача коштів під звіт (а.с. 123-126).

При цьому, як вже зазначалося вище, пунктом 3.5 Положення № 637 передбачено обмеження для виведення залишку готівки в касі за видатковими касовими ордерами лише у разі, якщо вони не містять підпису одержувача.

Отже, лише ВКО № 17 від 14.10.2011 р. на суму 8 600 грн., який не містить підпису одержувача ОСОБА_4 (а.с. 123), підтверджує висновок податкового органу про недотримання ТОВ «Трубремонт» вимог п. 3.5 Положення № 637 щодо оформлення ВКО на видачу грошових коштів під звіт, та не міг використовуватися для виведення залишку готівки в касі підприємства.

Разом з тим, перевіркою не встановлено, та у акті перевірки від 08.11.2012 р. не зафіксовано, яка сума понадлімітної виручки була наявна в касі підприємства після закінчення робочого дня, та в який саме робочий день зазначене перевищення залишку лімітної виручки мало місце. При цьому, жодних посилань на дослідження податковим органом під час перевірки порядку ведення позивачем обліку касових операцій (зокрема, касової книги за період, що перевірявся), акт перевірки не містить, в той час, коли Положенням № 637 прямо передбачено, що звіт по касі складається згідно прибуткових та видаткових касових ордерів, а облік касових операцій ведеться в касовій книзі, аркуші якої прошнуровані та скріплені печаткою, засвідчені підписом керівника підприємства. Натомість, податковий орган при проведенні перевірки обмежився лише переліком видаткових касових ордерів, оформлених з порушенням вимог п. 3.5 Положення № 637, після чого всю суму виданих згідно зазначених ВКО готівкових коштів прийняв за понаднормовий ліміт коштів у касі підприємства, при цьому не досліджуючи порядок ведення позивачем обліку касових операцій за касовою книгою, та не проводячи співставлення прибуткових та видаткових касових операцій у конкретні робочі дні з метою виявлення перевищення ліміту готівки в касі.

Крім того, у п. 4 розділу 4 «Висновок» акту перевірки від 08.11.2012 р. взагалі не зазначено норму матеріального права, порушення якої встановлено під час перевірки, натомість, зазначено лише загальну норму, якою передбачено відповідальність за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України - п. 1 Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (а.с. 61).

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що факт перевищення ТОВ «Трубремонт» лімітної виручки у касі ні в день видачі ВКО № 17 від 14.10.2011 р., ні в інші дні у періоді, що перевірявся, актом перевірки фактично не встановлено, та додатками до акту не підтверджено.

Відповідно, застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день у разі перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах, передбаченої пунктом 1 Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», є неправомірним.

Що стосується порушення податковим органом порядку винесення податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

З матеріалів справи вбачається, та відповідачем не спростовано, що акт перевірки від 08.11.2012 р. був отриманий ТОВ «Трубремонт» 20.11.2012 р. (а.с. 73), а заперечення на зазначений акт направлено підприємством на адресу податкового органу засобами поштового зв'язку 26.11.2012 р. (а.с. 63). Отже, враховуючи, що 24 та 25 листопада 2012 року припадає на вихідні дні, граничний строк подання ТОВ «Трубремонт» письмових заперечень на акт перевірки від 08.11.2012 р., який був отриманий підприємством 20.11.2012 р. - 27.11.2012 р. Таким чином, при направленні 26.11.2012 р. до податкового органу письмових заперечень на акт перевірки, позивачем не порушено п'ятиденний строк для їх подання.

З огляду на зазначене, суд погоджується з твердженням позивача, що письмові заперечення ТОВ «Трубремонт» безпідставно були залишені відповідачем без розгляду, та в подальшому не враховані при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Водночас, суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення податковим органом строків застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Так, згідно ч. 1 ст. 250 Господарського суду України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 250 Господарського суду України, дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Отже, в даному випадку положення ч. 1 ст. 250 Податкового кодексу України застосуванню не підлягають, оскільки контроль за дотриманням норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюється податковими органами.

Разом з тим, факт додержання податковим органом строків застосування штрафних (фінансових) санкцій, за умови відсутності підстав для їх застосування, не має значення для вирішення даного спору.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що штрафні (фінансові) санкції, застосовані ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ТОВ «Трубремонт» за порушення п. 3.5 Положення № 637, є неправомірними, внаслідок чого, податкове повідомлення-рішення № 0002112204 від 07.12.2012 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 07.12.2012 р. № 0002112204 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 59 600 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25.03.2013 р.

Суддя В.В. Чорна