Постанова № 32873507, 29.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2013 р. (14:15)

Справа №801/5671/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим, м. Сімферополь, у складі головуючого суддіКалініченко Г.Б., за участю секретаря Колосової Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004302208 від 20.05.13р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, висновки відповідача щодо порушення позивачем ПКУ, в результаті чого не нараховано та не сплачено ПДВ не відповідаю дійсності. На думку позивача відповідальність за ненарахування або несплату ПДВ виникає тільки за умови неподання реєстраційної заяви до органів ДПС, але позивачем неодноразово такі заяви подавалися, але відповідачем було відмовлено в реєстрації платника ПДВ.

У письмових запереченнях на позов відповідач повідомляє суду, що позовні вимоги не визнає, та просить суд у задоволенні позову відмовити. Як на підставу для відмови у позові відповідач посилається на те, що позивач у спірний період не був зареєстрований у якості платника ПДВ.

У судове засідання, що відбулося 29.07.2013р., позивач явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

У період з 22.04.2013р. по 26.04.2013р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" з питань нарахування, сплати податку на додану вартість згідно п.п. 181.1 ст. 181 ПКУ за період з 30.03.2012р. по 31.12.2012р., про що складено акт №2452/22.8/38173559 від 29.04.2013р.

Згідно з висновками Акту, перевіркою встановлено порушення п. 181.1 ст.181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано та не сплачено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 517572,00грн., у т. ч по періодах: 2 квартал 2012р. – 35553,00грн.; 3 квартал 2012р. – 385783,00 грн.; 4 квартал 2012р. – 96236,00 грн.

На підставі вищенаведеного Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004302208 від 20.05.13р. про нарахування грошових зобов’язань з ПДВ, з яких 517572,00 грн. – основний платіж, 129393,00грн. - штрафні санкції.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПКУ, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.183.2. ст. 183 ПКУ у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Об'єкт оподаткування визначається п.п. 185.1. ст.185 Податкового Кодексу, згідно якого об'єктом оподаткування є:

а) операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності па об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване па митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для висновків Акту перевірки стало, те що за період з 30.03.2012р. по 31.12.2012р. позивач не зареєстрований як платник ПДВ.

Як на підставу для задоволення позову позивач посилається на те, що ним неодноразово подавалися заяви до податкового органу для реєстрації платника ПДВ, зокрема: 31.10.2012 року, 03.04.2013 року, 17.05.2013 року, але листом від 06.11.2012 року № 24481/10/18-3, від 10.04.2013 року №8611/10/18.3 податковим органом було відмовлено позивачу у реєстрації платником ПДВ.

Суд звертає увагу на те, що статтею 181 ПКУ, на осіб про яких йдеться у цієї статті, покладено обов’язок зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням з дотриманням вимог передбачених статтею 183 Податкового Кодексу України.

Тоді як, відповідно до акту перевірки №2452/22.8/38173559 від 29.04.2013 року перевищення загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" було за півріччя 2012 року, але з заявою про реєстрацію в якості платника ПДВ позивач вперше звернувся до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби лише 31.10.2012 року, що є порушенням п. 183.2 ст. 183 ПКУ.

При цьому, суд зазначає, що звернення позивачем до податкового органу з заявою про реєстрацію позивача у якості платника ПДВ не є доказом проведення такої реєстрації. Належним доказом реєстрації юридичної особи у якості платника ПДВ є отримання відповідного свідоцтва.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" у період з 30.03.2012р. по 31.12.2012р. було зареєстровано у якості платника ПДВ.

Тоді як відповідач, навпаки, надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не були оскаржені дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо не проведення реєстрації його в якості платника ПДВ.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, тому враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 29.07.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 01.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.