Ухвала суду № 32873257, 07.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 р.Справа № 2-а-11440/10/1570

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.за участю секретаря Левицької З.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі та головного державного податкового інспектора відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Пилипенко Наталії Михайлівни про визнання дій протиправними , скасування акту та рішення ,-

В СТАНОВИВ:

ТОВ«Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» звернулося до суду з позовом та просило визнати протиправними дії головного державного податкового інспектора відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Пилипенко Наталії Михайлівні щодо проведення перевірки, складання акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки від 14.10.2010 року № 607/16-3/2543355681, визнати його протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі вих. №33683/1016-360 від 25.10.2010 року, щодо результатів розгляду заперечень ТОВ «БК «Промбудсервіс» №323 від 20.10.2010 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скаргу, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого . самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ«Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» є платником податку на додану вартість

14.10.2010 року у приміщенні СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі головним державним податковим інспектором відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Пилипенко Н.М. було проведено документальну (камеральну) невиїзну перевірку податкової декларації ТОВ«Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

За результатами вищезазначеної перевірки було складено акт № 607/16-3/25433556/81 від 14.10.2010р. , яким встановлено що подана ТОВ«Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» декларація за серпень 2010 року не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме у порушення позивачем вимог п.п.7.7.5 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР було завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 10475,00 гри.

Після отримання 18.10.2010 року поштою акту перевірки від 14.10.2010 року ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» 20.10.2010 року звернулося до податкового органу із запереченнями ,на які 27.10.2010 року отримало відповідь про залишення висновків перевірки без змін, а заперечень без задоволення, оформлену листом від 25.10.2010р. № 33683/10/16-360.

Згідно ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Право на проведення перевірок податковими органами визначено п.1 ч.І ст.11 Закону України № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

Пунктом 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, встановлено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Пунктом 4.2 Порядку встановлено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Пунктом 4.4 встановлено, що у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки; органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання; висновок у день його затвердження реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у журналі реєстрації висновків, номера акта перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Згідно п.4.2. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 року, під час проведення документальної невиїзної перевірки працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб мають право: одержувати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства.

Згідно п. 4.9 Методичних рекомендацій працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), що не подає податкову звітність, та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ з метою одержання пояснення та їх документальні підтвердження щодо здійснення господарських операцій постачання товарів, послуг та правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ (отримувачем).

Згідно п. 4.10 Методичних рекомендацій, якщо платник ПДВ (постачальник) подає податкову звітність, орган ДПС діє відповідно до цих Методичних рекомендацій (після прийняття, обробки податкової звітності, передачі її на центральний рівень, автоматизованої перевірки розшифровок податкової звітності, отримання таких результатів проводиться перевірка такої звітності підрозділами органу ДПС).

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що перевірки, які здійснені СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі 22.07.2010 року за період діяльності ТОВ«Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» з 01.01.2010 року по 28.02.2010 року та серпень 2010 року є різними перевірками за результатам яких було складено різні акти, відповідно від 22.07.2010 року та 14.10.2010 року , будь-які первинні документи на підтвердження здійснення господарської діяльності, за період що було предметом перевірки, у ТОВ не вимагалися та відповідно і не вивчалися.

Згідно із інформацією ДПІ Приморського району м. Одеси від 20.09.2010 року наданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі були наявні окремі порушення платником податків податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «РОВЕРЛАЙН МОТОРС».

Суд апеляційної інстанції вважає , що дії посадових осіб податкового органу по проведенню документальної (камеральної) невиїзної перевірки податкової декларації, яка була проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України № 168/97-ВР «Про ПДВ» , наказу державної податкової адміністрації «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання» від 30.05.1997р. № 166 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за №250/254, наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 10.08.2005р. №327 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/1120 ,та складанню акту перевірки в цілому були здійсненні правомірно, незважаючи на деякі формальні порушення , але із дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та у межах повноважень, що передбачені законодавством України

Крім того , обрана позивачем форма захисту права не є належною , так як висновок позивача про порушення його права є передчасним до моменту прийняття податковим органом податного повідомлення-рішення,що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та в цілому вірно дана правова оцінка, постановлені судові рішення суду першої інстанції викладені достатньо повно, та є вірними по-суті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що немає підстави для скасування постанови суду 1-ої інстанції та прийняття нового судового рішення, необхідно залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції - без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» - залишити без задоволення , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді: