Ухвала суду № 32872975, 08.08.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 серпня 2013 року Справа № 925/1090/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Негреша М.О. за довіреністю, відповідача - Голінний А.М. голова ліквідаційної комісії, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Експо", м.Черкаси про стягнення 14 606 620,42 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Черкаської області розглядається справа №925/1090/13, у якій позивач просить стягнути з відповідача 14606620,42 грн., у тому числі: 7 400 000,00 грн. суми неповернутого платежу, 6 107 236,51 грн. договірної неустойки за прострочення поставки та 1 099 383,91 грн. процентів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Контракту №17/05-01 від 17.05.2011 року позивач сплатив відповідачу 15 540 042,00 грн. попередньої оплати за продукцію (рами бокові та балки надресорні), однак відповідач повідомив про неможливість поставки товару та повернув частинами 8 140 042,00 грн. попередньої оплати, решта суми попередньої оплати відповідачем не повернута. У відповідності до умов Контракту позивачем нарахована неустойка та проценти.

В процесі вирішення спору позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог та судових витрат.

Заява мотивована тим, що відповідач не повертає отриману від позивача попередню оплату, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивачу стало відомо, що засновник відповідача прийняв рішення про припинення юридичної особи, голова ліквідаційної комісії не відповідає на вимоги позивача щодо повернення коштів, тому у позивача є достатньо підстав вважати, що ліквідація відповідача зробить неможливим виконання рішення суду.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову позивачем не сплачений, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні:

- представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі позовних вимог, зазначеній у поясненнях, поданих на виконання вимог ухвали суду, тобто 7300000,00 грн. сума з повернення попередньої оплати, 6200476,76 грн. договірної неустойки за прострочення поставки та сплаченого68820,00 судового збору, доказував необхідність вжиття заходів забезпечення позову підставами, зазначеними у заяві, при цьому також зазначив, що згідно постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року несплата судового збору із даної заяви не є перешкодою для її розгляду;

- представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за розгляд даної заяви, а також не вказані підстави, які зроблять неможливим виконання рішення господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що засновник відповідача прийняв рішення про припинення юридичної особи. Окрім цього, ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2013 року відносно відповідача порушено справу про банкрутство №925/1204/13, отже є достатні підстави вважати, що вказані обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Доводи представника відповідача про те, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, не відповідають фактичним обставинам справи та наведеним нормам чинного законодавства.

У пункті 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 зазначено, що на виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає заяву про забезпечення позову підлягаючою задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 13569296,76 грн., що знаходяться на його банківських рахунках.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 13569296,76 грн. (тринадцять мільйонів п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто шість гривень 76 коп.), які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Експо" (м.Черкаси, вул. Ярославська, 8, ідентифікаційний код 32339558), у тому числі на рахунку №26006051502392 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Черкаси, МФО 354347, а також на будь-яких рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали господарського суду.

Ухвала про вжиття заходів по забезпеченню позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили: 08 серпня 2013 року.

Дата видачі ухвали: 08 серпня 2013 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання по 09 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали господарського суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Н.М. Курченко