Постанова № 32872729, 17.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 р. (13:05) Справа №801/5582/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосової Ю.В.,представника позивача Білоус Ю.І., довіреність №б/н від 26.10.2012 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" вернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000111504 від 29.02.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог діючого законодавства України було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000111504 від 29.02.2013 року.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні, що відбулось 17.07.2013 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Що біжить по хвилях» зареєстроване 28.07.2000р. Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим.

Свідоцтво про державну реєстрацію від 28.07.2000 № 11461050001000755, Свідоцтво про державну реєстрацію (заміна місцезнаходження) серії А01 № 066560 від 18.09.2008 р., (заміна), в подальшому зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - витяг серії АД № 267528.

На підставі направлення від 24.12.2012 р. № 000944 та наказу № 1084 від 21.12.2012 р. наданих ДПІ в м. Ялті АРК ДПС, відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Що біжить по хвилях» з питання правильності визначення суми від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень, жовтень 2012 р. згідно з переліком питань, наведеного до акту перевірки додаток № 1.

За результатами вказаної перевірки відповідачем був складений Акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Що біжить по хвилях» №97/15.4/31067835/41 від 22.01.2013 р.

На підставі Акту перевірки, ДПІ у м. Ялті було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011504 від 04.02.2013 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суму податку на додану вартість ТОВ «Що біжить по хвилях» у сумі 122366,00 грн.

Позивачем не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням було подано скаргу до ДПС в АР Крим.

Рішенням ДПС АР Крим від 15.04.2013р. № 932/10/10.2-14, про результати розгляду первинної скарги скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС № 0000011504 від 04.02.2013р., прийняте стосовно ТОВ «Що біжить по хвилях», у частині зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ за липень 2012р. у сумі 1339,00 грн. і за жовтень 2012р. у сумі 4362,00 грн., а в іншій частині - первинна скарга залишена без задоволення.

Позивач не погоджуючись з Рішенням ДПС АР Крим від 15.04.2013р. № 932/10/10.2-14, про результати розгляду первинної скарги від 15.04.2013р. № 932/10/10.2-14, в частині зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ за липень 2012р. у сумі 74 837,33 грн. і за жовтень 2012р. у сумі 41827,83 грн. було направлено скаргу до Державної податкової служби України.

16.05.2013р. від Міністерства доходів і зборів України, ТОВ «Що біжить по хвилях» отримано Рішення № 2315/6/99-99-10-01-15 від 13.05.2013р. про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС від 04.02.2013р. № 0000011504 з урахуванням рішення ДПС в АР Крим, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу без задоволення.

13.05.2013р. позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013р. № 0000111504, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми з податку на додану вартість у розмірі 116665,00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2013р. № 0000111504 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовними вимогами про визнання його протиправним та скасування.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, судом встановлено наступне.

Як слідує з акту перевірки, відповідач дійшов до наведенного вище висновку по взаємовідносинам, які позивач мав у перевіреному періоді з контрагентами ТОВ «Альтинг-Інвест», ТОВ «Сервіс Оіл», КФ Прат «Бліц-Інформ» у зв'язку з тим, що останні приховували своє місцезнаходження та не сплачували податків, що не підтверджує на думку відповідача, фактичне здійснення господарських операцій.

Суд з вказаними висновками відповідача не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в ході перевірки, податковим органом встановлено, що до складу податкового кредиту за липень 2012р. включена сума у розмірі 448 664,00 грн., у т.ч. ПДВ 74 777,33 грн. від ТОВ «Альтінг-Інвест» за встановлення цільноскляних конструкцій з безпечного загартованого скла (скляні огорожі на терасах) на об'єкті «Курортно-готельний комплекс» м. Ялта, Приморський парк 1/15, згідно податкових накладних:

№ 27 від 26.07.2012р. на загальну суму у розмірі 59 990,00 грн., ПДВ 9 983,33 грн.;

№ 28 від 26.07.2012р. на загальну суму у розмірі 59 990,00 грн., ПДВ 9 983,33 грн.;

№ 31 від 31.07.2012р. на загальну суму у розмірі 59 990,00 грн., ПДВ 9 983,33 грн.;

№ 1 від 03.07.2012р. на загальну суму у розмірі 59 990,00 грн., ПДВ 9 983,33 грн.;

№ 3 від 03.07.2012р. на загальну суму у розмірі 59 990,00 грн., ПДВ 9 983,33 грн.;

№ 4 від 26.07.2012р. на загальну суму у розмірі 59 990,00 грн., ПДВ 9 983,33 грн.;

№ 15 від 11.07.2012р. на загальну суму у розмірі 43 559,00 грн., ПДВ 7 259,83 грн.;

№ 16 від 11.07.2012р. на загальну суму у розмірі 43 705,00 грн., ПДВ 7 617,50 грн.

Також, в ході перевірки, податковим органом встановлено, що до складу податкового кредиту за жовтень 2012р. включена сума у розмірі 250487,00 грн., у т.ч. ПДВ 41747,83 грн. від ТОВ «Альтінг-Інвест» за встановлення цільноскляних конструкцій з безпечного загартованого скла (скляні огорожі на терасах) на об'єкті «Курортно-готельний комплекс» м. Ялта, Приморський парк 1/15, згідно податкових накладних:

№ 1 від 02.10.2012р. на загальну суму у розмірі 59 990,00 грн., ПДВ 9 983,33 грн.;

№ 2 від 03.10.2012р. на загальну суму у розмірі 10 887,00 грн., ПДВ 1 814,50 грн.;

№ 4 від 17.10.2012р. на загальну суму у розмірі 59 990,00 грн., ПДВ 9 983,33 грн.;

№ 5 від 26.10.2012р. на загальну суму у розмірі 59 990,00 грн., ПДВ 9 983,33 грн.;

№ 6 від 29.10.2012р. на загальну суму у розмірі 59 990,00 грн., ПДВ 9 983,33 грн.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено, що ТОВ «Альтінг-Інвест» має стан платника - «9 до ЄДР внесено запис направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Юридична адреса ТОВ «Альтінг-Інвест» (відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, згідно реєстраційної картки платника податків: 65026, м. Одеса, вул. Торгова, б. 8).

Податковий орган в Акті перевірки зазначає, що ТОВ «Альтинг-Інвест», згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1761/22-2/3 від 21.01.2013р. не знаходиться за юридичною адресою.

З огляду на вищенаведене, вбачається, що єдиною підставою для зменшення розміру від'ємного значення ПДВ по декларації з ПДВ є те, що згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1761/22-2/3 від 21.01.2013р. не знаходиться за юридичною адресою, будь-яких зауважень щодо первинної документації ТОВ «Що біжить по хвилях» податковий орган в Акті перевірки не наводить.

Державна податкова інспекція у м. Ялті не надала жодних доказів щодо незнаходження ТОВ «Альтинг-Інвест» за місцем реєстрації за станом на липень, жовтень 2012 р.

Натомість ТОВ «Що біжить по хвилях» надало всі необхідні документи які підтверджують господарську діяльність з ТОВ «Альтинг-Інвест», а податковий орган в Акті перевірки не надає ніяких заперечень стосовно невідповідності, або не повноти надання таких документів.

В ході перевірки, податковим органом встановлено, що до складу податкового кредиту включена сума у розмірі 360,00 грн., у т.ч. ПДВ 60,00 грн. від ТзОВ «Сервіс Оіл», згідно податкової накладної № 2135 від 27.07.2012р. (питна вода «Аляска» 18,9 л.).

Під час перевірки не надані первинні документи, які підтверджують факт використання зазначеного товару в господарський діяльності підприємства.

Ст. 138 ПКУ встановлює склад витрат та їх визнання, так, в пп. 138.8.5 п. 138.8, зазначено, що - до складу загальновиробничих витрат включаються: є) витрати на охорону праці, техніку безпеки, понесені відповідно до законодавства.

Акт списання № СпТ-000107 від 31.07.2012р., яким підтверджується списання товарно-матеріальних цінностей, у т.ч. «питна вода «Аляска» 18,9 л негазована», причина списання використання для ведення обліку та складання звітності, санітарно-господарських нужд підприємства.

В ході перевірки, податковим органом встановлено, що до складу податкового кредиту за жовтень 2012р. включена сума у розмірі 480,00 грн., у т.ч. ПДВ 80,00 грн. за інформаційно-консультаційні послуги від КФ ПрАТ «Бліц-Інформ», згідно податкової накладної № 7812848/618 від 05.10.2012р., договору № 31024852 від 05.10.2012р. про надання інформаційно-консультаційних послуг, предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг на тему: «Податкова осінь 2012», послуги надаються за адресою АР Крим, м. Севастополь, просп. Нахімова, 8, дата надання послуг: 18.10.2012р.. час надання послуг: з 10:00 до 17:00.;

- рахунка № 6408/31024852 від 05.10.2012р.;

- акту виконаних робіт від 18.10.2012р.;

- податкової накладної № 7812848/618 від 05.10.2012р.

- банківської виписки від 05.10.2012р.

На думку ДПІ у м. Ялта ДПС АРК в акті виконаних від 18.10.2012р. робіт відсутня конкретна інформація про зміст та обсяги наданих послуг, а є тільки загальне формулювання - надані інформаційно-консультаційні послуги.

Відповідно п. 44.1 ст. 44 ПКУ 44.1. - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що приєднані до матеріалів справи податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201.1 ПК України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р, а саме: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що "первинні документи"- це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пунктом 198.3 ст. 198 даного Кодексу визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Альтинг-Інвест», ТОВ «Сервіс Оіл», КФ Прат «Бліц-Інформ» під час виписки вищевказаних податкових накладних були зареєстровані як платники ПДВ, та знаходилось за місцем знаходження юридичної особи, останнє підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує необґрунтованість висновків відповідача зазначених в акті перевірки.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ «Альтинг-Інвест», ТОВ «Сервіс Оіл», КФ Прат «Бліц-Інформ» договорів про надання послуг на підставі п.1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 668 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказанних договорів про надання послуг, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем в порушення цієї норми законодавства не доведено суду обґрунтувань прийняття висновків викладених в акті перевірки.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що договори, які були укладені позивачем з контрагентами на придбання товарів, послуг у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а відтак є дійсним.

Крім того, суд вважає, що перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000111504 від 29.04.2013 р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби №0000111504 від 29.04.2013р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.