Ухвала суду № 32872320, 31.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12460/13-к

н/п 1-кс/640/4601/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратова С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Зінов'єва Н.Е.

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив :

29.07.2013 до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2, за якою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 відкрито провадження в частині вимог щодо зобов’язання прокурора Київського району м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 190, 191, 382 КК України за фактом скоєння злочинів службовими особами ТОВ “Харків Акваресурс” до ЄРДР та розпочати розслідування даних злочинів.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 18.05.2012 вона направила заяву про порушення законодавства службовими особами ТОВ “Харків Акваресурс” до УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області, яку отримано 21.05.2012. У зв’язку з неналежним виконанням процесуальних обов’язків та з повною бездіяльністю Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, вона була змушена 21.06.2013 звернутися до прокурора Київського району м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій фактично просила внести відомості про кримінальне правопорушення, скоєне службовими особами ТОВ “Харків Акваресурс” до ЄРДР та розпочати розслідування злочинів. передбачених ст. ст. 190, 191, 382 КК України, вчинених службовими особами ТОВ “Харків Акваресурс”. 17.07.2013 отримала письмову відповідь заступника прокурора Київського району м. Харкова від 01.07.2013, яка, на її думку, суперечить вимогам ч. 1 ст. 30 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 214 КПК України, прокурор після отримання скарги від неї з незрозумілих підстав не відкрив кримінальне провадження, не приступив до належного досудового розслідування та не провів жодного заходу забезпечення кримінального провадження, спрямованого на дієвість кримінального провадження за її заявою про порушення законодавства службовими особами ТОВ “Харків Акваресурс”. Вказує на порушення прокурором вимог ст. ст. 7, 55 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 12 Закону України “Про прокуратуру”.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив внести дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_2 не зверталася до прокуратури Київського району м. Харкова із заявою щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема, заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов’язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

З наданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що 22.06.2013 поштою на адресу прокуратури Київського району м. Харкова заявниця направила скаргу на бездіяльність співробітників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яку одержано прокуратурою 26.06.2013 (а.с. 27-32, 16).

В зазначеній скарзі, адресованій прокурору Київського району м. Харкова, ОСОБА_2 просила: у найкоротший час провести необхідну перевірку даної скарги та притягнути до відповідальності винних посадових осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у зв’язку з бездіяльністю щодо розгляду заяви ОСОБА_2; скасувати незаконну та необґрунтовану постанову Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2012, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_2; зобов’язати посадових осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області провести необхідну перевірку заяви ОСОБА_2 шляхом відібрання пояснень та витребування необхідних документів у службових осіб ТОВ “Харків Акваресурс”, а також органів державної податкової служби Харківської області (щодо отримання грошових коштів ТОВ “Харків Акваресурс” у 2008-2010 рр. та неповернення їх вкладникам, зокрема ОСОБА_2С.); зобов’язати посадових осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області провести перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ “Харків Акваресурс” (ідентифікаційний код 34013830) та з’ясувати яким чином дане товариство розпорядилося грошовими коштами, котрі надходили у 2008-2010 рр. від фізичних та юридичних осіб, зокрема, від ОСОБА_2 І.С., за договорами про приєднання до спільної діяльності, яка здійснюється за договором про пайову (спільну) участь у нежитловому будівництві від 27.09.2007 та чому ТОВ “Харків Акваресурс” отримало грошові кошти у розмірі більше 10000000 грн., однак, з 2008р. по даний час не побудувало торгівельно-офісний центр на земельній ділянці за адресою: вул. Отакара Яроша, 18 в м. Харкові та не повернуло вкладникам грошові кошти; провести необхідну перевірку та притягнути до кримінальної відповідальності винних службових осіб ТОВ “Харків Акваресурс”; письмово повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду даної скарги та здійснені заходи реагування (а.с. 10-16).

За підписом заступника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_4 вих. 04-31-1205/13 від 01.07.2013 на адресу ОСОБА_2 направлено лист, в якому зазначено, що прокуратурою району скаргу ОСОБА_2 від 21.06.2013 щодо незгоди з постановою Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.06.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи розглянуто. Встановлено, що 01.06.2012 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з УДСБЕЗ ГУ МВС в Харківській області надійшли матеріали за її зверненням щодо можливих неправомірних дій з боку ТОВ “Харків Акваресурс”. Того ж дня матеріали зареєстровані у ЖРЗПЗ за № 8052 та за наслідками проведеної перевірки 08.06.2012 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (у редакції 1960 року). Про прийняте рішення ОСОБА_2 була належним чином повідомлена листом Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області за № 5976/6500 від 12.06.2012.

В листі також зазначено, що КПК України в редакції 2012 року, який набрав чинності 20.11.2012, не передбачено можливість оскарження прийнятих за результатами перевірки процесуальних рішень прокуророві. Таким чином прокуратура Київського району м. Харкова позбавлена можливості вносити акти прокурорського реагування, направлені на проведення додаткової перевірки та прийняття остаточного рішення за даним фактом. У той же час, це не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного правоохоронного органу, яке буде розглянуто відповідно до вимог ст. 214 КПК України (а.с. 17).

Згідно відмітки про отримання відповіді, ОСОБА_2 особисто отримала даний лист 17.07.2013 (а.с. 23)

Отже, з наданих матеріалів та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка направлена до прокуратури Київського району м. Харкова, не містила вимоги щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, окрема заява про вчинення кримінального правопорушення про порушення законодавства службовими особами ТОВ “Харків Акваресурс” до прокуратури Київського району м. Харкова від ОСОБА_2 не надходила.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

З огляду на викладене, підстави для зобов’язання прокурора Київського району м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 190. 191, 382 КК України за фактом скоєння злочинів службовими особами ТОВ “Харків Акваресурс” до ЄРДР та розпочати розслідування даних злочинів відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, оскільки копію листа від 01.07.2013 заявник отримала 17.07.2013, до суду поштою скаргу направлено 27.07.2013, про що свідчить поштовий конверт (а.с. 18-19).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.