Вирок № 32871990, 08.08.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/16/13 Справа № 734/699/13-к

В И Р О К

іменем України

08 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю прокурора - Перець Л.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих - ОСОБА_4,

цивільного відповідача - ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7,

обвинуваченого - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12012260130000091 від 28 листопада 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, із середньою-технічною освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим при наступних обставинах:

27.01.2012 року, близько 18-ї години 05 хв. ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки Volvo F12 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачевськ та наближаючись до с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, на нульовому кілометрі даної дороги, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, та не реагував на її зміну у зв'язку з чим проігнорував дорожній знак 5.51 «Попередній покажчик напрямків», та вимоги п.п. 8.5.1 та 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на даній ділянці автодороги запроваджувався режим руху проїзду шляхопроводу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. У результаті даної ДТП пасажири автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а ОСОБА_9 тяжку тілесні ушкодження.

Порушення п.п. 8.1, 8.4, 8.5.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав повністю, та показав, що має стаж водія з 1988 року. 27.01.2012 року близько 6-ї години вечора він їхав на автомобілі Вольво, який на належить ОСОБА_5 у сторону Києва. Їхав він зі швидкістю 50-60 км/год. із ближнім світлом фар. При під'їзді до мосту він побачив, що з правої сторони на його смугу виїжджає легковий автомобіль. Він почав гальмувати, але, оскільки дорога була вкрита ожеледицею, автомобіль почав сунутися, тому зіткнення уникнути не вдалося. Легковий автомобіль вдарив правою стороною у центра бампера керованого ним автомобіля. Від удару автомобілі посунулися до лівого узбіччя. Шкоду потерпілим не відшкодовував, оскільки вважає себе невинуватим, оскільки правил дорожнього руху не порушував. У трудових відносинах із ОСОБА_5 не перебував.

До показів обвинуваченого ОСОБА_8 в частині обставин дорожньо-транспортної пригоди суд ставиться критично і до уваги їх не бере, вважаючи, що вони дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення. Дані покази спростовуються показами у судовому засіданні потерпілих, свідків та дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що 27.01.2012 року у другий половині дня він, на автомобілі марки Деу їхав з м. Чернігова в м. Бахмач. Разом з ним у автомобілі знаходилися його дружина, сестра дружини, його дочка та племінниця. Видимість була нормальна, але було засніжено. У с. Кіпті, він піднявся на міст. Коли з'їжджав з даного моста, він побачив на своїй смузі руху на відстані 10 метрів вантажний автомобіль, який рухався йому на зустріч. Він, з метою уникнення зіткнення, різко повернув кермо праворуч, але, оскільки відстань між автомобіля ми була мінімальною, зустрічний автомобіль вдарив його автомобіль. Від даного зіткнення він та його пасажири отримали різні тілесні ушкодження. Покази обвинуваченого в тій частині, що він їхав по зустрічній полосі, є неправдивими. Жодної допомоги обвинувачений йому та членам його родини не надавав.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового засідання показала, що 27.01.2012 року вона, та її рідні їхали з м. Чернігова на автомобілі Деу під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Коли з'їжджали з моста в Кіпті, вона побачила, що на них їде вантажний автомобіль і відразу відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на смузі руху, по якій вони рухалися.

Потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 дали аналогічні покази, що і потерпіла ОСОБА_2 (т.1 а.с. 101-102, 80-81).

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 27.01.2012 року вона поверталася на автомобілі Деу під керуванням її батька ОСОБА_1 з м. Чернігова в м. Бахмач. У автомобілі також знаходилися її мати, тітка та сестра. Коли з'їжджали з моста у с. Кіпті, почула крик матері та відразу відчула удар у автомобіль. Більше нічого щодо обставин ДТП не пригадує. Покази обвинуваченого про те, що вони їхали по його смузі руху йому на зустріч є неправдивими.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 27.01.2012 року він був на місці ДТП та надавав допомогу потерпілим. На роздільну смугу руху автодороги Київ-Чернігів був нагорнутий сніг заввишки приблизно одного метра.

Допитаний під час судового засідання у якості свідка ОСОБА_12 показав, що 27.01.2012 року близько 18 години 20 хв. він у складі слідчо-оперативної групи виїжджав на ДТП, яка мала місце на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачевськ, біля дорожньої розв'язки в с. Кіпті. Прибувши на місце побачив, що зіткнулися «фура» та Деу Сенс. Дорожнє покриття того вечора було слизьке. Покази обвинуваченого, що автомобіль Деу виїхав йому на зустріч з повороту у бік м. Чернігова не можуть відповідати дійсності, оскільки на роздільну смугу руху автодороги Київ-Чернігів був нагорнутий сніг заввишки приблизно одного метра. Тому водій не міг переїхати роздільну смугу щоб рухатися по зустрічній полосі.

Допитаний у якості свідка під час судового засідання ОСОБА_14 показав, що він виїжджав на дану дорожньо-транспортну пригоду у якості слідчого. Прибувши на місце побачив, що зіткнулися вантажний автомобіль та Деу. Він складав схему та протокол дорожньо-транспортної пригоди. З метою перевірки показів ОСОБА_8 наступного дня виїжджав на автодорогу Київ-Чернігів, та було встановлено, що вони не відповідають дійсності, оскільки на роздільну смугу було нагорнути глиби снігу, що не давало змоги переїжджати автомобілям з одної смуги руху на зустрічну.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільні позови, що пред'явлені до нього потерпілими не визнав та показав, що обвинувачений ОСОБА_8 із ним у трудових відносинах не перебував, жодного документу, у тому числі і трудового договору між ними не укладалося. 27.01.2012 року на його прохання ОСОБА_8, з яким він перебуває у дружніх стосунках, лише переганяв його автомобіль у м. Київ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 40 від 17 березня 2012 року, у громадянки ОСОБА_2, 1959 року народження, мали місце тілесні ушкодження закритого подвійного перелому лівої плечової кістки; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднин на обличчі. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів салону автомобіля і могли бути заподіяні при обставинах і час, вказаних в постанові при дорожньо-транспортній пригоді 27.01.2012 року. Згідно наказу № 6 від 17 січня 1995 року тілесні ушкодження по ознаку розладу здоров'я тривалістю понад 3 тижні (більш як 21 день) кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. ( т.1 а.с.154)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 17 березня 2012 року, у громадянки ОСОБА_9, 1963 року народження, мали місце тілесні ушкодження відкритого перелому лівої стегнової кістки із зміщенням уламків; дрібних ран та саднин на обличчі та обох кистях. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів салону автомобіля і могли бути заподіяні при обставинах і час, вказаних в постанові при дорожньо-транспортній пригоді 27.01.2012 року. Згідно наказу № 6 від 17 січня 1995 року тілесні ушкодження по ознаку розладу небезпечності для життя кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження. (т.1 а.с. 158).

Як виходить із висновку судово-медичної експертизи № 41 від 17 березня 2012 року, у громадянки ОСОБА_3, 1990 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому відростку лівої ліктьової кістки. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів салону автомобіля і могли бути заподіяні при обставинах і час, вказаних в постанові при дорожньо-транспортній пригоді 27.01.2012 року. Згідно наказу № 6 від 17 січня 1995 року тілесні ушкодження по ознаку розладу здоров'я тривалістю понад 3 тижні (більш як 21 день) кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. (т.1 а.с. 166).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 17 березня 2012 року У громадянина ОСОБА_1, 1957 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, відкритого уламкового перелому лівого наколінника, забійної рани лівого колінного суглобу, крововиливу (гематоми) передньої стінки живота. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів салону автомобіля і могли бути заподіяні при обставинах і час, вказаних в постанові при дорожньо-транспортній пригоді 27.01.2012 року. Згідно наказу № 6 від 17 січня 1995 року тілесні ушкодження по ознаку розладу здоров'я тривалістю понад 3 тижні (більш як 21 день) кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. ( т.1 а.с. 170).

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 20.03.2012 року № 92 система рульового керування автомобіля «ZAZ-DAEWOO» Т 13110 державний номерний знак НОМЕР_2 на момент експертного огляду знаходилась в відмовному стані через несправності: деформації рульового колеса; роз»єднання елементу кріплення нижньої частини рульової колонки ; затискання лівої рульової тяги деформованими елементами кузова автомобілю; зміною просторового розташування частини елементів рульового керування автомобілю, які перебувають в зоні загальних деформацій автомобілю.

Зазначені пошкодження транспортного засобу виникли під час ДТП, при зіткненні автомобіля з перешкодою відповідної міцності та внаслідок інерційної дії тіла водія на рульове колесо. Зазначені пошкодження в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу виникнути не могли, рух автомобіля з даними пошкодженнями не можливий, а причин, які могли би обумовити їх виникнення до моменту ДТП, з технічної точки зору, не виявлено.

Робоча гальмівна система автомобіля «ZAZ-DAEWOO» Т 13110 державний номерний знак НОМЕР_2 на момент дослідження знаходилась в відмовному стані через технічні несправності у вигляді: зміни просторового розташування головного гальмівного циліндру, вакуумного підсилювача робочої системи гальм, важеля педалі робочої системи гальм, руйнації живильного бачка, деформації корпусу вакуумного підсилювача гальм, деформації та зплескання металевого трубопроводу гідро магістралі робочої системи гальм, а також підвищеному зносі поверхні гальмівних барабанів задніх гальмівних механізмів.

Технічні несправності у вигляді : зміни просторового розташування головного гальмівного циліндру, вакуумного підсилювача робочої системи гальм, важеля педалі робочої системи гальм , руйнації живильного бачка, деформації корпусу вакуумного підсилювача гальм, деформації та зплескання металевого трубопроводу гідромагістралі робочої системи гальм виникли під час ДТП, при зіткненні автомобіля з перешкодою відповідної міцності.

Технічна несправність у вигляді підвищеного зносу робочої поверхні гальмівних барабанів механізмів є експлуатаційною, яка виникла на протязі значного проміжку часу задовго до моменту виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. (т. 1 а.с. 178-185).

Як виходить із висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 91 від 27.03.2012 року на момент експертного огляду система рульового керування наданого на дослідження автопоїзду, в складі автомобіля марки «VOLVO F12» державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіпу марки «ПП» державний номерний знак НОМЕР_3, знаходилась в працездатному стані, при цьому в даних системах були відсутні які-небудь несправності що впливають на їх вихідні параметри.

Оскільки на момент експертного огляду рульове керування автопоїзду знаходилось в технічно працездатному стані, при цьому в даній системі були відсутні які-небудь несправності що впливають на її вихідні параметри, то рішення частини питання про те : «якщо несправна, то в чому полягає несправність і коли вона виникла?», позбавлено логічного сенсу і експертом не вирішувалось.

На момент експертного огляду робоча гальмівна система наданого на дослідження автопоїзду, в складі автомобіля марки «VOLVO F12» державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіпу марки «ПП» державний номерний знак НОМЕР_3, знаходилась в працездатному стані, при цьому в даних системах були відсутні які-небудь несправності що впливають на їх вихідні параметри.

Оскільки на момент експертного огляду робоча гальмівна система автопоїзду знаходилась в технічно працездатному стані, при цьому в даній системі були відсутні які-небудь несправності що впливають на її вихідні параметри, то рішення частини питання про те : «якщо несправна, то в чому полягає несправність і коли вона виникла?», позбавлено логічного сенсу і експертом не вирішувалось. (т. 1 а.с. 193-200).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 93 від 06.04.2012 року встановлено, що первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля Вольво (передній бампер), на відстані близько 93 см від правої сторони автомобіля Вольво з переднім лівим кутом автомобіля ДЕУ. В подальшому за рахунок взаємодії автомобіля Вольво з автомобілем ДЕУ відбувся контакт передньої поверхні переднього бамперу, нижньої частини декоративної решітки радіатору автомобіля Вольво з передньою лівою фарою, передньою панеллю, лівим переднім крилом, лівим лонжероном, капотом автомобіля ДЕУ.

Під час первинного контакту кут між поздовжніми осями транспортних засобів у напрямку їх руху дорівнював близько ~ 126 (градусів). ( т.1 а.с. 215-230).

Згідно висновку судової експертизи обставин і механізму ДТП від 19.10.2012 року № 437, за умови розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди, що викладені в постанові про призначення експертизи за умови розвитку події дорожньо-транспортної пригоди за показами водія автомобілю «ZAZ-DAEWOO T 13110» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного слідчим як початок зміни напрямку руху автомобілю «Volvo F12» державний номерний знак НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, водій автомобілю «автомобілю «ZAZ-DAEWOO T 13110» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 при своєчасному нормативному застосуванні екстреного гальмування, не мав технічної можливості зупинити ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «Volvo F12» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_16

За обставин, які визначені в постанові про призначення кримінальної справи, в моделі розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди за показами водія автомобілю «ZAZ-DAEWOO T 13110» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, водій автомобілю «Volvo F12» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_16 повинен був діяти у відповідності вимогам п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобілю «Volvo F12» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_16 вбачається невідповідність дій вимогам п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

За обставин, які визначені в постанові про призначення кримінальної справи та самих матеріалах кримінальної справи, в моделі розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди за показами водія автомобілю «ZAZ-DAEWOO T 13110» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, водій автомобілю «ZAZ-DAEWOO T 13110» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності вимогам п.12,3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки в дорожній ситуації, що склалася в моделі розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди за показами водія автомобілю «ZAZ-DAEWOO T 13110» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 він не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху, то в його діях не вбачається невідповідностей Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки знаходилися з технічної точки зору в причинному

За обставин, які визначені в постанові про призначення кримінальної справи та самих матеріалах кримінальної справи, в моделі розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди за показами водія автомобілю «ZAZ-DAEWOO T 13110» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, водій автомобілю «Volvo F12» державний номерний знак НОМЕР_1 АВ ОСОБА_16 повинен був діяти у відповідності його дій з технічної точки зору вимогам п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобілю «Volvo F12» державний номерний знак НОМЕР_1 АВ ОСОБА_16 не відповідали вимогам п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 46 від 01.11.2012 року Ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП становить 36673, 18 грн. (Тридцять шість тис. шістсот сімдесят три грн. 18 коп). Сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T 13110 д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП становить 36673, 18 грн. (Тридцять шість тис. шістсот сімдесят три грн. 18 коп). ( т.1 а.с. 238-249).

Крім цього вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2012 року та схемою доданою до нього. (т.1 а.с. 9-16), протоколами огляду і перевірки технічного стану автомобіля від 27.01.2012 року. (т.1 а.с. 17-22), матеріалами відтворення обстановки і обставин події від 01 серпня 2012 року по показам ОСОБА_1 (т.1 а.с. 265-273).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_8 в тій частині, що автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO T 13110 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з повороту, призначеного для виїзду на автодорогу Київ-Чернігів у напрямку м. Чернігова, не відповідають фактичним обставинам справи і не можуть братися до уваги, оскільки повністю спростовуються показами потерпілих, свідків, матеріалами огляду дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами судових експертиз.

Зважаючи, що ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд знаходить, що органи досудового слідства правильно кваліфікували його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, виховує двох дітей. Судом також враховується і думка потерпілих, які просять призначити ОСОБА_8 покарання, що пов'язане з позбавленням волі, те, що він своєї вини не визнав, завданих збитків не відшкодував. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання, що передбачене санкцією ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі з призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Саме даний вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд слід змінити на тримання під вартою, оскільки він підлягає засудженню до міри покарання у виді позбавлення волі, під час досудового розслідування та судового розгляду мали місце неявки за викликом без поважних причин, у зв'язку з чим оголошувався слідчим у розшук, тому з метою не допустити його ухилення від призначеного судом покарання і з метою забезпечення виконання вироку суду у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне змінити раніше обраний відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Моторно (Транспотрного) Страхового Бюро залишити без розгляду враховуючи відповідну заяву, подану позивачами.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у жодних трудових правовідносинах між собою не перебували. Тому ОСОБА_5 не може нести цивільну відповідальність за дії ОСОБА_8 У даному випадку слід застосувати правила частини 2 ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позов прокурора в інтересах Фінансового управління Козелецької районної державної адміністрації до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, пов'язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 9 639 гривень підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Накладений арешт на автомобіль марки Volvo F12 д.н.з. НОМЕР_1 підлягає скасуванню, оскільки він обвинуваченому не належить.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в СІЗО № 31 м. Чернігова, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання - 08 серпня 2013 року.

Речові докази:

- скасувати арешт на автомобіль Volvo F12 д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні відповідно до розписки у ОСОБА_8 та повернути його власнику ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 42, т. 2 а.с. 24);

- автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO T 13110 д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у Козелецькому РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_2 (т.1 а.с. 41).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз та досліджень у сумі 4 586 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Фінансового управління Козелецької районної державної адміністрації для перерахування Козелецький районній лікарні витрати, пов'язані із стаціонарним лікуванням потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від кримінального правопорушення у сумі 9 639 (дев'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять) гривень, які зарахувати на рахунок ГУ ДКСУ в Чернігівській області р/р 31415544700163, код 38020568, МФО 853592.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: