Ухвала суду № 32871949, 02.08.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11228/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю представника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ - Лукеча О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», в особі директора ОСОБА_2, на дії та рішення заступника начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукеча О.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП №37609020), -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Воля» в особі директора ОСОБА_2 звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на дії та рішення заступника начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукеча О.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП №37609020)

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 18.04.2011 року заступником начальника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Лукачем О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1482 виданого 11.10.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, згідно якого з ТОВ «Воля» зобов'язано стягнути на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2438305,45 грн.

Таку постанову скаржник вважає безпідставною, оскільки стягнення даної заборгованості було здійснено і за рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.07.2011 року по справі № 5008/583/2011. Також ухвалою вищевказаного суду від 08.02.2012 року по справі № 5008/583/2011 р., за заявою ТОВ «Воля» товариству було надано розстрочку виконання рішення суду до 30.06.2015 року.

Скаржник вказує, що про наявність даної постанови скаржник довідався тільки 24.05.2013 року, фактично отримав - 25.06.2013 року, а тому просить поновити строк оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник ТОВ «Воля» не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Лукеч О.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження вчинені всі дії у повній відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, представник Лукеч О.В. просив врахувати, що скаржником пропущено визначений ст.385 ЦПК України строк для звернення до суду з відповідною скаргою.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків.

18.04.2013 року заступником начальника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Лукечем О.В. було відкрито виконавче провадження (ВП №37609020) по примусовому виконанню виконавчого напису № 1482 виданого 11.10.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, про «Звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,8800 га цільове призначення - для оптової торгівлі та складського господарства, кадастровий номер 2124884801:02:001:0113 та розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва деревообробної виробничої бази, а також майнові права на об'єкт незавершеного будівництва деревообробної виробничої бази, що розташовані за адресою с.Оноківці Ужгородського району, вул.Головна, 2-г, що належать ТзОВ «Воля». За рахунок коштів отриманих від реалізації задовільнити вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 2438305,45 грн.» Даною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 25.04.2013 року.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В скарзі представник боржника ТОВ «Воля» зазначає, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37609020 від 18.04.2013 р., їм стало відомо 25.06.2013 року, а тому просить поновити строк звернення до суд.

Разом з тим, як слідує з досліджених матеріалів, згідно супровідного листа від 19.04.2013 року №8-/13 РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №37609020) була надіслана боржнику та стягувачу рекомендованим листом, що підтверджується відповідними квитанціями ЗА УАППЗ «Укрпошта».

26 квітня 2013 року довіреної особи ТОВ «Воля» - Головчак М.С. зверталась з заявою до РВ ДВС про ознайомлення з матеріалами провадження та отримання копії виконавчого напису, що свідчить про обізнаність скаржника про наявність оскаржуваної постанови, однак до суду ТОВ «Воля» звернулось лише 3 липня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що ТОВ «Воля» звернулось до суду з відповідною скаргою після закінчення строку, передбаченого ст.385 ЦПК України, і підстав для поновлення такого строку не має, оскільки він пропущений без поважних причин, суд виходячи з вимог ст.73 ЦПК України вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218, 294, 385, 387 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», в особі директора ОСОБА_2, на дії та рішення заступника начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукеча О.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП №37609020) - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.