Вирок № 32871723, 08.08.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-18/12

Провадження №: 1/752/7/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 р. м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В. при секретарях Титенко Ю.А., Денисюк І.І., Бродюк Л.С.,

Оксененка Д.О.,

з участю прокурорів Вінника О., Вдовиченка О., Замкової К., Ткачук

Ю.Б., Збаравської Н., Куца О.О.,

потерпілого - ОСОБА_4,

представників потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисника - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 10.05.2008 року приблизно о 22 год., керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Столичне шосе зі сторони вул. Заболотного в бік пр-ту Науки по сухій проїжджій частині у крайній лівій смузі, під'їжджаючи до регульованого світлофорним об'єктом перехрестя вул. Столичне шосе з пр-том Науки в м. Києві на зелений сигнал світлофора, здійснюючи лівий поворот на пр-т Науки, будучи неуважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, не надавши дорогу транспортному засобу, що наближався до регульованого перехрестя зі сторони Південного шляхопроводу в напрямку вул. Заболотного, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.2, 16.6 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Столичне шосе зі сторони Південного шляхопроводу в напрямку вул. Заболотного в м. Києві. Внаслідок пригоди ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 53/Е від 31.05.2010 року на момент звернення 14.05.2008 року отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; травматичний субарханоїдальний крововилив, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості; виходячи з даних, наданих ініціатором дослідження (щодо відсутності іншої медичної документації, зокрема, амбулаторної картки на ім'я ОСОБА_4), приймаючи до уваги морфологію, локалізацію та часові дані, є підстави стверджувати, що вищеописане ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Є достатні підстави стверджувати, що дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключено, внаслідок автомобільної травми - травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою, найбільш вірогідно 10.05.2008 року. Порушення ОСОБА_9 вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.2, 16.6 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Дії ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні 15.07.2013 року після відновлення судового слідства прокурор відмовився від пред'явленого ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, представник потерпілого, яка згідно вимог ст. 52 КПК України в редакції 1960 року, користується правами потерпілого, заявила, що її довіритель - потерпілий ОСОБА_4, вимагає продовження розгляду справи та підтримує обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з чим розгляд справи згідно вимог ст.ст. 264, 267 КПК України в редакції 1960 року продовжено в загальному порядку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 10.05.2008 року приблизно о 22 год. він керував автомобілем «Фолксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Столичне шосе зі сторони вул. Заболотного в бік пр-ту Науки, дорога була суха, видимість гарна. Рухаючись у крайній лівій смузі, під'їхав до регульованого світлофором перехрестя вул. Столичне шосе з пр-том Науки в м. Києві і зупинився на червоний сигнал. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він в"їхав на перехрестя з метою повороту наліво та почав пропускати зустрічний транспорт, що рухався прямо. Коли у зустрічній смузі автомобілі в третій та четверті смузі зупинились, він розпочав свій маневр. В цей час, коли він проїхав половину перехрестя, з правої зустрічної смуги руху виїхав потерпілий на автомобілі, він їхав на великій швидкості і, на його думку, проїжджав перехрестя на красний сигнал світлофора. Відбулося зіткнення, уникнути якого він не мав фізичної можливості. Автомобіль потерпілого навіть не намагався гальмувати. Потім викликали швидку, міліцію, потерпілий разом з дружиною вийшов з машини, на стан здоров'я не скаржився. Підсудний вказує на те, що правил дорожнього руху не порушував, здійснював маневр на дозволений сигнал, а потерпілий рухався - на забороняючий. Аналогічні за своїм змістом покази підсудний надавав і під час проведення за його участю відтворення обстановки та обставин подій (т. 1 а.с. 123-125).

Дослідивши зібрані як під час досудового, так і судового слідства докази, допитавши підсудного, потерпілого, свідків, експертів, дослідивши матеріали справи, провівши у справі експертизи, суд дійшов висновку, що пред'явлене ОСОБА_9 обвинувачення, яке підтримав потерпілий через свого представника, не знайшло свого підтвердження в повному обсязі і в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показав, що 10.05.2008 року приблизно о 22 год. він на автомобілі «Мерседес» рухався по вул. Столичне шосе зі сторони Південного мосту в бік вул. Заболотного в м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя по вул. Столичне шосе та пр-ту Науки, побачив, що почав мигати зелений сигнал світлофора та зупинився на проїжджій частині біля стоп-лінії в крайній лівій смузі на червоний сигнал світлофора, побачив як почав рухатися зустрічний транспорт на ліво, поруч з ним у третій смузі зупинився вантажний автомобіль та через декілька секунд почув удар і побачив, що на перехресті зіткнулось два автомобілі Фольцваген та Форд. Звідки їхав Форд він не бачив, Фольцваген повертав із зустрічної смуги на ліво. З автомобіля Форд вийшли люди, ходили, дивились, оскільки біля Фольцвагену нікого не було, він під'їхав до нього, спитав чи треба допомога, отримавши негативну відповідь, лишив свій номер телефону та поїхав з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що він 10.05.2008 року о 22 год. рухався приблизно за 10 м від автомобіля «Фольцваген Пассат» на перехресті вул. Столичне шосе та пр-т Науки в крайній лівій смузі, оскільки мав намір повертати на ліво. Коли в третій та четвертих смугах руху зустрічного напрямку автомобілі зупинилися, автомобіль «Фольцваген Пассат» розпочав маневр повороту на ліво, він рухався за ним і в цей момент відбулося зіткнення між автомобілем Фольцваген та Форд. Свідок також вказав, що з боку його руху зелений сигнал світлофора горить довше, ніж у зустрічному напрямку з метою забезпечення можливості здійснення повороту на ліво. На його думку, автомобіль Форд рухався на червоний сигнал світлофора з першої чи другої зустрічної смуги. Після пригоди він зупинився та підійшов до водія Фольцвагена і лишив йому свій номер телефону. Також він бачив, що з автомобіля Форд вийшли дві людини, ніхто із учасників пригоди медичної допомоги на момент його перебування на місці не потребував.

Вказані покази свідків та підсудного узгоджуються з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з долученою до нього схемою місця пригоди (т.1 а.с. 22-30) щодо кількості смуг в обох напрямках, напрямок руху автомобілів та їх розташування після пригоди, наявність світлофору, даними схем, наданих «Київдорсервіс» на запит суду, щодо організації дорожнього руху на перехресті Столичне шосе - пр-т Науки в м. Києві станом на 10.05.2008 року (т. 2 а.с. 127-131), згідно яких, по напрямку руху автомобіля потерпілого ОСОБА_4 зелений сигнал світлофора горів на 14 с менше у порівнянні із зеленим сигналом світлофора, що горить по напрямку руху автомобіля підсудного ОСОБА_9 Крім того, в момент миготіння зеленого сигналу та включення червоного сигналу світлофора у смузі ОСОБА_4, у смузі руху ОСОБА_9 горить зелений сигнал світлофору.

Враховуючи те, що покази підсудного ОСОБА_9, зокрема в частині того, що він розпочав маневр наліво на зелений сигнал світлофора, після того як автомобілі на зустрічній смузі зупинились, в повній мірі узгоджуються з вищенаведеними показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та даними схеми з місця пригоди і наданими даними «Київдорсервіс», суд покладає в основу виправдувального вироку суду висновки експерта № 201ат від 21.05.2012 року (т. 3 а.с. 2-13) в частині відповідей по другому варіанту подій за версією підсудного ОСОБА_9, згідно яких в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 експертом з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.3 ПДР України не вбачається. В діях водія автомобіля «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 8.7.3 е), 8.10 ПДР України, в даній дорожній обстановці він повинен був керуватися вказаними пунктами правил та мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України. Водій автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації шляхом застосування екстреного гальмування не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. Суд покладає в основу вироку вказані висновки, оскільки дана експертиза є більш повною та обґрунтованою так як була призначена в суді, у зв'язку з отриманням під час судового слідства нових вихідних даних, які не були предметом дослідження експерта при наданні висновку № 336 ат від 20.07.2010 року (т. 1 а.с. 136-146), в основу якого були покладені лише покази обох водії без інших зібраних у справі доказів, зокрема, показів свідків, даних «Київдорсервіс». Висновок експерта № 336 ат суд в основу вироку не покладає та до уваги не бере, оскільки він був неповним. Як вказав в суді експерт ОСОБА_13, який проводив обидві експертизи, під час первинної експертизи він мав у розпорядженні лише покази обох водіїв, враховуючи зібрані судом додаткові дані, спростувати версію підсудного ОСОБА_9 про те, що водій ОСОБА_4 рухався на червоний сигнал світлофора не можливо. Враховуючи викладене у своїй сукупності суд покладає в основу вироку вищенаведені у вироку висновки експертизи № 201ат від 21.05.2012 року по версії підсудного ОСОБА_9

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_9 відсутні порушення правил дорожнього руху, вказані у пред'явленому йому обвинуваченні, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_9, тому в діях останнього відсутній один із обов'язкових елементів об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, такий як порушення правил безпеки дорожнього руху.

Крім того, орган досудового слідства на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину посилається на дані висновку судово-медичної експертизи № 53/е від 31.05.2010 року (т. 1 а.с. 78-83), згідно яких ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.05.2008 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Проте суд за результатами проведеного судового слідства дійшов висновку, що дані вищевказаної експертизи також є неповними, оскільки в розпорядження експерта були надані не всі медичні документи ОСОБА_4, пов'язані із його зверненнями до медичних закладів після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, про що було вказано як у самому висновку експерта, так і підтверджено експертом ОСОБА_14 в судовому засіданні.

У зв'язку з виявленою судом неповнотою вищевказаного висновку експерта, за результатами проведеного судового слідства, в ході якого були зібрані всі медичні документи потерпілого ОСОБА_4, пов'язані із його зверненнями у різні медичні заклади після дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2008 року, які не були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи, судом було призначено нову судово-медичну експертизу. Згідно висновку даної комісійної експертизи № 8-2013/о від 22.04.2013 року (т. 3 а.с. 38-49), до проведення якої були залучені фахові спеціалісти, 10.05.2008 року до 22 год. 53 хв. ОСОБА_4 внаслідок транспортної травми (травми в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні останнього з перешкодою) отримав (існування прямого причинно-наслідкового зв'язку) тілесне ушкодження у вигляді синця (підшкірна гематома) в лівій лобно-тім'яній ділянці розміром 5х3 см. Дане тілесну ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Інші діагнози, які встановлювались ОСОБА_4 під час його звернення за медичною допомогою на різних етапах, а саме «Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку», «Забій м'яких тканин шиї», «Закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив» та «Наслідки забою головного мозку у вигляді….» є необґрунтованими, хибними та такими, що не підлягають оцінці за ступенем тяжкості. Суд покладає в основу виправдувального вироку дані вказаного висновку, оскільки він ґрунтується на комплексі зібраної судом медичної документації щодо стану здоров'я потерпілого ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2008 року, яка була досліджена експертом із залученням фахових спеціалістів, тому є повною та обґрунтованою у порівнянні із експертизою № 53/е від 31.05.2010 року, яку суд не бере до уваги з вище наведених у вироку підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях підсудного ОСОБА_9 відсутній й інший обов'язковий елемент об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, такий як спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, що у сукупності з відсутністю в його діях інкримінованих йому порушень правил безпеки дорожнього руху, вказує на відсутність в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Покази потерпілого ОСОБА_4, які він надавав в суді та під час досудового слідства, в тому числі під час проведення відтворення обстановки та обставин події (т. 1 а.с. 120-122), про те, що він 10.05.2010 року, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Столичне шосе зі сторони Південного шляхопроводу в бік вул. Заболотного, під'їхав до перехрестя вул. Столичне шосе та пр-т Науки, де зупинився на червоний сигнал світлофора, а після його зміни на зелений сигнал - розпочав рух, після чого відчув удар в його авто, в результаті чого йому були спричинені травми голови та заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, та аналогічні покази свідка ОСОБА_15, яка є дружиною потерпілого та зацікавлена в наданні допомоги останньому, суд до уваги не бере, оскільки вони в повній мірі не узгоджуються з іншими зібраними у справі та наведеними вище у вироку доказами, зокрема показами свідків, даними схеми з місця пригоди та «Київдорсервіс», та спростовуються висновками експертиз.

Наявні у справі документи з «Київдорсервіс» (т. 1 а.с. 125-129), долучені під час досудового слідства, згідно наданих в суді показів свідка ОСОБА_16 взагалі не відносяться до даної справи, надавались на запит іншого слідчого та містять схему організації дорожнього руху перехрестя вул. Столичне шосе та пр-т Науки станом на 5.04.2010 року.

Інші докази, які б вказували на наявність в діях підсудного ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за викладених у пред'явленому йому обвинуваченні обставин, відсутні.

Суд позбавлений можливості надавати оцінку діям водія ОСОБА_9 в частині порушення чи не порушення ним інших правил дорожнього руху, які не інкриміновані йому органом досудового слідства, та діям водія ОСОБА_4 в частині порушення чи не порушення ним правил дорожнього руху, враховуючи вимоги ст. 275 КПК України в редакції 1960 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_9 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 328 КПК України в редакції 1960 року, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст.ст. 81, 93 КПК України в редакції 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, суд

постановив:

ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнати невинним та по суду виправдати у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_15, - залишити останній за належністю.

Судові витрати у справі:

вартість експертиз № 336 ат від 20.07.2010 року в розмірі 1253 грн. 88 коп. та № 201 ат від 21.05.2012 року в розмірі 1324 грн. 08 коп. (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285 на рахунок 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018) прийняти на рахунок держави.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві С.Є. Охотою від 27.07.2010 року, на автомобіль «Фольксваген Пассат» д.н.з НОМЕР_1, який знаходиться у власності ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, скасувати.

Міру запобіжного заходу виправданому ОСОБА_9 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Г. В. Бондаренко