Ухвала суду № 32871381, 06.08.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/5929/13-ц

2/119/2341/13

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

06 серпня 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Блейз І.Г.,

при секретарі - Винокурової Є.Є.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування на ? частку домоволодіння.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що до Феодосійського міського суду подано позовну заяву про визнання домоволодіння АДРЕСА_1 об'єктом права спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування на ? частку домоволодіння. Причиною забезпечення позову є можливість ускладнити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача. На теперішній час відповідач ОСОБА_2 неодноразово заявляв про свій намір продати будинок, що у подальшому, у разі задоволення позовних вимог, взагалі зробить неможливим виконати рішення суду. Тобто, існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог без забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст . 26 ЦПК України у справах позовного провадження до інших осіб, які беруть участь у справі відносяться сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Таким чином суд розглядає заяву без повідомлення сторін.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 06.08.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування на ? частку домоволодіння.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір з приводу будинку АДРЕСА_1. Отже, заява підлягає задоволенню оскільки є правові підстави для її задоволення. На думку суду вид забезпечення позову - накладення арешту на будинок, відповідає обсягу позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби, КП „ФМБРТІ та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис І.Г.Блейз

З оригіналом згідно -

Суддя: Секретар: