Ухвала суду № 32871073, 22.07.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

22.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1656/2013р Головуючий

Категорія 27 в першій інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Сундукова В.М.,

суддів: Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі: Сидорук М.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7) про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7) про визнання недійсним договору іпотеки.

Вимоги позову мотивовані тим, що на час надання дозволу на укладання договору іпотеки своїй дружині, він не був власником іпотечного майна, в зв'язку з чим просить визнати недійсним договір іпотеки кладений між відповідачем та його дружиною ОСОБА_6 як такий, що укладений без додержання вимог закону.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову позивачу у позові, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні іпотечного договору сторонами по справі було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, який укладено з дотриманням вимог закону.

З такими висновками суду першої інстанції слід погодитись.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 31.05.1980 року позивач та ОСОБА_6 уклали шлюб, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.13).

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва о праві власності від 23.05.2007 року (а.с.12).

17 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ „ Укргазбанк" було укладено кредитний договір.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором 17 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ „ Укргазбанк" було укладено договір іпотеки, відповідно до вимог якого ОСОБА_6 передала банку в іпотеку майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Згідно змісту ст.ст.1,3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека це від забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, вона має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ПК України міст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у зв'язку з тим, що на момент укладання договору свідоцтво про право власності на предмет іпотеки було видано на ОСОБА_6, остання знаходилась в шлюбі з позивачем, він наддав свій дозвіл на передачу зазначеної квартири в іпотеку, що відповідає вимогам закону при укладенні оспорюванного договору.

До теперішнього часу кредитні зобов'язання в ОСОБА_6 в добровільному порядку не виконані, заборгованість за кредитним договором не погашена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що на момент укладання договору, ОСОБА_6 була власником іпотечного майна та мала повне право передавати зазначене майно в іпотеку банку є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Довід позивача про те, що право власності на іпотечну квартиру він отримав лише 02.2011 року, в зв'язку з чим договір іпотеки слід визнати недійсним, є необґрунтованим, оскільки немає підстав вважати, що договір іпотеки на момент його вчинення су печив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства чи моральним засадам суспільства, чим обґрунтовано позов.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, підставою для скасування рішення не являються.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.М.Сундуков

Судді: Т.П.Колбіна

В.І.Птіціна