Рішення № 32870267, 07.08.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

07.08.2013

№ 336/5144/13-ц

пр.2/336/2325/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому| судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення виплат страхового відшкодування в порідку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплат страхового відшкодування в порядку регресу, який уточнило в процесі розгляду справи (а.с. 73-75).

В обґрунтування позову зазначило, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16|з'являється,являється||.06.2009 року з вини відповідача ОСОБА_2, був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ЗАТ «Метал та якість». На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно звіту спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 900 від 26.06.2009 року, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 8643,60 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, МТСБУ виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 7203 грн.|

Просили суд в порядку регресу стягнути з відповідача на користь МТСБУ страхове відшкодування в сумі 7203 грн., понесені судові витрати в сумі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, наполягає на його задоволенні.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, пояснивши, що дійсно він скоїв ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ ДЕУ». За дане правопорушення він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Цивільно-правова відповільність учасників ДТП була застрахована. Вважає, що у даному випадку виникли правовідносини між страховиками.

Заслухавши пояснення стрін, доводи представника відпорвідача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.||

Судом встановлено наступне.

16.06.2009 року 0 07-40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Москвич М403», державний номер НОМЕР_2., не впевнився в безпеці руху при виїзді на перехрестя, скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_3, що належить Закритому акціонерному товариству «Метал та якість», водій ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП трансопртні засоби пошкоджено, постраждалих немає..

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2009 року, ОСОБА_2 визниний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.06.2009 року та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а. с. 6).

Даною ДТП ЗАТ «Метал та якість» заподіяна шкода на суму 8643,60 грн., що підтверджується звітом спеціаліста автотоварознавчого дослідження № 900 від 26.06.2009 року (а.с. 10-18).

Статтею 3 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, злоров'ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-траспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 38.2 статті 38 цього Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов за певних обставин та виключно до наступних осіб:

- до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону);

- до водія траспортного засобу, який заволодив транспопртним засобом за допомогою протиправних дій (підпункт 38.2.2 пункту 38.2 статті 38 Закону);

- до страховикаё якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом (підпункт 38.2.3 пунктуц 38.2 статті 38 Закону);

- до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини (підпункт 38.2.4. пункту 38.2 статті 38 Закону).

Статею 41 Закону визначені підстави для регламентованих виплат з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ.

Отже, як вбачається з довідки № 8414010 про дорожньо-транспорту пригоду, складеної МТСБУ (а.с. 9), наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС8056947 з терміном дії до 15.12.2009 рокуё тобто водій траспортного засобу «Москвич 403» ОСОБА_2, який сапричинив дорожньо-транспортну пригоду, застрахував свою цивільно-правову відповідальність і цей договір був чинним на час скоєння ДТП, про що свдчить відсутність протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КупАП.

Крім того, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, позивач не надаві докази на підтвердження фактичної виплати ЗАТ «Метал та якість» суми страхового відшкодування у розмірі 7203 грн.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення регресного позову.

Не підлягає задоволенню і вимоги щодо компенсації витрат на правову допомогу з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається зі змісту довіреності № 28072 від 19 грудня 2011 року, № 766/4 від 17.01.2013 року, № 4/17186 від 03.07.2013 року Івахніній А.В. позивачем надано повноваження свого представника відповідно до ст. 38 ЦПК України та саме в такому процесуальному статусі, згідно з журналом судового засідання брала участь у справі (а.с. 66, 108), тобто за своїм правовим статусом вона не була особою, яка надавала правову допомогу, а тому витрати МТСБУ на оплату її послуг не можуть бути покладені на відповідача ОСОБА_2.

Керуючись п. 1.8 ст. 1, ст. 3, п.п. 38.3, 38.2.1. ст. 38, п.п. «а» ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспопртних засобів», ст. 993 ЦК| України, ст. ст. 10, 11, 56, 59, 60, 84, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК| України,

ВИРІШИВ||:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення виплат страхового відшкодування в порядку регресу відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова