Ухвала суду № 32870042, 08.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9959/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2013 у цивільній справі №2-4185/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 29.04.2013 у вказаній справі позов задоволено, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1KL-М/2007, укладеним 04.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 станом на 1.11.2012 у розмірі 31 768 904 грн. 41 грн. та у відшкодування судових витрат в рівних частинах витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 219, 00 гривень./а.с.194-200, т.ІІ/

Копія заочного рішення одержана відповідачем ОСОБА_1 08.05.2013, на що посилається відповідач в своїй заяві./а.с.125-126, 142-145, т.ІІ/

09.05.2013 відповідач ОСОБА_1 направила до суду поштою заяву про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2013, яка надійшла до суду 13.05.2013. В обґрунтування заяви зазначено, що справу розглянуто судом без належного її повідомлення, судом розглянуто два позови, не враховано заперечення відповідача, не вирішено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для встановлення розміру заборгованості відповідача, в своєму рішенні суд послався на рішення суду, яке не набрало законної сили, крім того, при звернені стягнення на предмет іпотеки матиме місце подвійне стягнення./а.с.206-211, 217-218, т.ІІ/

Відповідач ОСОБА_1, яка у зв'язку з її відсутністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання /а.с.220, 224, 235, 236-237, 241-242, т.ІІ, а.с.4-5, 8, 9, т.ІІІ/, яке остання зазначає як адресу місця проживання в матеріалах справи /а.с.218, 206, т.ІІ/, повідомлялась судом в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України через житлово-експлуатаційну організацію, і будучи відсутньою за вказаною адресою, що підтверджується актом КП «Печерська брама» від 31.07.2013 №1517/4 /а.с.12-14, т.ІІІ/. За вказаних обставин, відповідач, будучи належним чином повідомленою відповідно до правил ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання з розгляду заяви не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Крім того, з часу передубання заяви в проваджені суду ОСОБА_1 за ознайомленням з матеріалами справи не зверталась і своїми правами добросовісно не користується.

Відповідач та третя особа за позовом до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, ОСОБА_2 направив суду письмове клопотання про відкладення розгляду, оскільки має бажання брати участь у розгляді та неможливістю з'явитись його представника ОСОБА_3 у зв'язку з відпусткою. Також в клопотанні ОСОБА_2 надав суду пояснення, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25.06.2013 задоволено позов Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, дане рішення суду є подвійним стягненням, заперечує розмір заборгованості, вважаючи, що пеня підлягає стягненню за останній рік після останнього погашення заборгованості 14.05.2009, а дійсна сума заборгованості підлягає встановленню шляхом бухгалтерської експертизи./а.с.15-19, т.ІІІ/

За вказаних обставин, суд, заслухавши думку представника позивача Іванова А.О., дослідивши матеріали справи, визнав можливим на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, враховуючи відсутність поважних причини неявки відповідачів, розглянути заяву у відсутність відповідача ОСОБА_1, відповідача та третьої особи за позовом до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення заяви.

Оголосивши зміст заяви ОСОБА_1, письмове клопотання ОСОБА_2, заслухавши заперечення представника позивача Іванова А.О., який проти задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду заперечив, вважаючи відсутніми на те підстави, просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою реєстрації місця проживання 08.04.2013, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило./а.с.19, 186, 190, т.ІІ/

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, та представника відповідача і третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, причини неявки яких визнав неповажними, а також у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

До заяви про скасування заочного рішення суду відповідач доказів поважності причини неявки в судове засідання з розгляду справи 29.04.2013 та неповідомлення про причини неявки також не подала./а.с. 206-211, 218-219, т.ІІ/

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду про неповажність причин неявки в судове засідання з розгляду справи від 29.04.2013, посилання відповідача про відсутність її належного повідомлення спростовуються матеріалами справи, про що викладено вище.

По суті доводів, зазначених відповідачем в обґрунтування наявності підстав для скасування заочного рішення суду, слід зазначити про їх безпідставність та необгрнутованість, враховуючи наступне.

Посилання відповідача ОСОБА_1 про не вирішення судом її клопотання про призначення судової експертизи у справі є безпідставними, оскільки клопотання передано судді після закінчення розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення 29.04.2013./а.с.201-203, т.ІІ/

Разом з цим, дана обставина не є підставою для перегляду заочного рішення суду, оскільки дане клопотання є необґрунтованим, як і посилання відповідача на ухвалення апеляційним судом рішення про звернення стягнення не предмет іпотеки, безпідставні твердження про можливість подвійного стягнення, що не спростовує стягнутого з відповідачів розміру заборгованості за кредитним договором та встановлених в ході судового розгляду обставин.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем не наведено суду обставин та не надано доказів, на їх підтвердження, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає відсутніми правові підстави згідно ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду у даній справі від 29.04.2013, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.228, 231-232, 210, 212, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2013 у цивільній справі №2-4185/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.