Ухвала суду № 32869530, 06.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/2651/13

Справа № 2-255/11

2/2020/84/12 Головуючий І інстанції - Григор'єв Б.П.

Доповідач - Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

06 червня 2013 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2. оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання копій апеляційний скарг та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оплати судового збору у сумі 114,70 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с. 79), копія ухвали від 22 березня 2013 року була отримана апелянтом 04 квітня 2013 року.

08.04.2013 року ОСОБА_2 частково виправлені недоліки в частині надання до суду копій апеляційних скарг для сторін по справі, та заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на постанову КМ України №7-93 від 12.05.2006 року «Про державне мито», яка звільняє споживача за його позовами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору - відмовлено та апеляційна скарга повторно залишена без руху.

22.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем - відмовлено. Апеляційна скарга залишено без руху.

05.06.2013 року ОСОБА_2 наданно клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання апелянта не підлягає задоволенню, оскільки підстави на які він посилається у своїх клопотаннях, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Трішкова