Рішення № 32869487, 08.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/953/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П. Провадження № 22-ц/780/3567/13 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 29 08.08.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі : Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс", моторного(транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ТОВ «Васт-Транс» звернулося до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень та змін просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 11 169,76 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.07.2012 року о 21 год. 20 хв. по вул. Леніна в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному І засобу автомобілю НОМЕР_2 з напівпричепом марки державний номер НОМЕР_3, що є власністю товариства і рухався по ній, почав рух по узбіччю та не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення. Належний товариству транспортний засіб отримав механічні ушкодження у вигляді тріщини правої сторони переднього бампера та правої нижньої підніжки.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Далі зазначає, що згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку № 13237 від 15.10.2012 року вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП складає 10519,76 грн., вартість товарознавчого дослідження 650 грн. Всього розмір матеріального збитку завданого складає 11169,76 грн. З підстав відшкодування завданої матеріальної шкоди товариство змушене звернутися до суду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на зідповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, зренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, іберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.07.2012 року о 21 год. 20 хв. по вул. Леніна в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Кіа Іоісе» державний номер НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2 з напівпричепом державний номер НОМЕР_3, що рухався по ній. Почав рух по узбіччю та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, іередбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За вимогами ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з довідкою ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ Київської області автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження у вигляді тріщини правої сторони переднього бамперу та правої нижньої підніжки.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_2 та напівпричепу - платформи державний номер НОМЕР_3 - є ТОВ «Васт Транс» - позивач у справі.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 3237 від 05.10.2012 року вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП складає 10519,76 грн.

Згідно із платіжним дорученням №7160 від 26.10.2012 року за проведення товарознавчого дослідження позивачем сплачено 650 грн.

Відповідно до облікової картки ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Кіа державний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з полісом № АА/7989721 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «АСК ІнтерТрансПоліс», розмір франшизи згідно із договором складає 500 грн.

Згідно із квитанцією від 08.04.2013 року третьої особи ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Васт-Транс» перераховано франшизу в розмірі 500 грн. за страховим полісом №АА 7989721.

Оцінюючи наведені обставини, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на ті обставини, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27.07.2012 року сталася за участі водія ОСОБА_2, який постановою суду від 06.08.2012 року, визнаний винним та підданий адміністративному стягненню. Свою вину у ДТП останній у судовому засіданні не заперечував. Однак при розгляді даної справи по суті, за клопотанням сторони позивача, первісного відповідача ОСОБА_2, замінено відповідачем ОСОБА_1 з посиланням на ті обставини, що останній є власником транспортного засобу Кіа державний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого на час ДТП застрахована.

Натомість, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, так як вони зроблені без належного вивчення всіх матеріалів по справі та наданих сторонами доказів.

Так, суд першої інстанції, не звернув увагу на процесуальні порушення, які призвели до ухвалення незаконного рішення суду.

Так, 29.03.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 -батька відповідача та володільця транспортного засобу. Суд першої інстанції, це клопотання, у встановлений законодавством спосіб, не розглянув.

15 квітня 2013 року позивач вдруге звернувся до суду з відповідним клопотанням, але суд першої інстанції вдруге не розглянув дане клопотання та не надав належної процесуальної оцінки цьому клопотанню.

Натомість, в порушення вимог чинного законодавства, зокрема, вимог ст. 10,11,15,15-1 ЦПК України в вступній частині рішення суду, суд помилково зазначив, що відповідач ОСОБА_2 залучений до розгляд справи в якості третьої особи, а відповідачем по справі зазначений ОСОБА_1, який застрахував свій автомобіль, що стало підставою для відмови у задоволенні даного позову. Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що а ні відповідач ОСОБА_1, а ні третя особа - ОСОБА_2 не є винними у скоєнні ДТП. А тому позов, заявлений позивачем є безпідставним. Матеріальні збитки повинна сплачувати винна особа, яку суд в своєму рішенні не встановив.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позов пред»ялений позивачем до відповідача-ОСОБА_2, в встановлений процесуальним законодавством спосіб, зазначена сторона по справі не змінила свого процесуального статусу, таким чином суд припустився процесуальної помилки зазначивши в вступній частині ОСОБА_2 третьою особою ( позовна заява а.с.2-3).

За таких підстав, рішення суду не може залишатися без змін та підлягає скасуванню.

Виходячи з наявних матеріалів справи та доказів наданих сторонами, що були встановлені судом першої інстанції та яким суд не надав належної правової оцінки винним у скоєнні ДТП є відповідач ( ст. 61 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, згідно із діючим законодавством України, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов»язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідач ОСОБА_2, з якого позивач просив стягнути завдану майнову шкоду є винною особою та завдавачем шкоди, таким чином, пред»явлені до нього позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс", моторного(транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" майнову шкоду у розмірі 11 169 гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді