Ухвала суду № 32869382, 06.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14831/13-ц

У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді: Вовк С. В., при секретарі: Горовій Н. Г., вирішуючи у судовому засіданні питання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 по вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору у справі за даним позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації.

У заяві про забезпечення позову вказано, що у разі невжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача ОСОБА_1, а саме шляхом накладення арешту на оспорюване майно, вказану квартиру буде продано стороннім особам.

Заява обґрунтована тим, що, квартира може бути відчужена на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачу, та заборона вчиняти дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дані про боржника:

Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації))

Місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15-А,

Код ЄДРПОУ 33695540.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 06.03.1998 Печерським РУ ГУ УМВС України в м. Києві.

місце проживання: АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Вовк