Постанова № 32869347, 02.08.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10289/13 П

Номер провадження 3/638/2571/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Спеціалізованої Державної Податкової Інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.06.1970 р. н., народився в м. Харкові, працює головою правління публічного акціонерного товариства „Реал Банк, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, за ст. 163 2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

12.07.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Спеціалізованої Державної Податкової Інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 2 ч. 2 КУпАП.

При перевірці 09.07.2013 р. публічного акціонерного товариства „Реал Банк, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 60, встановлено, що сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 28.05.2013 р. у сумі 54,48 грн., по терміну сплати 30.04.2013 р., тобто із затримкою у 25 днів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 91 від 26.07.2013 р., пояснила, що дійсно ПАТ „Реал Банк необхідно було сплатити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за I квартал 2013 р. в сумі 108,96 грн. 30.04.2013 р. банк сплатив зазначений податок у розмірі 54,48 грн., 28.05.2013 р. було сплачено ще 54,48 грн. із затримкою у 25 днів. Причиною несвоєчасної сплати податку стали помилки при розрахунку суми авансового внеску співробітниками банку. Вини голови правління банку в цьому не було, на даний час банком було сплачено податок в повному обсязі, разом зі штрафом та пенею. Також працівниками податкової інспекції були невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року не було піддано адміністративному стягненню, тому підстав для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП немає. Просить суд врахувати ці обставини та застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом № 23 про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 р. Серія АА № 569689;

актом від 09.07.2013 р. № 13/50 20/14360721 про результати документальної невиїзної перевірки ПАТ „Реал Банк з питань своєчасності та повноти сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2013 року;

витягом із наказу ПАТ „Реал Банк від 28.11.2011 р. № 215 К, відповідно до якого 28.11.2011 р. ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків голови правління ПАТ „Реал Банк.

ОСОБА_1, будучи головою правління ПАТ „Реал Банк, допустив сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по терміну сплати 30.04.2013 р., із затримкою у 25 днів, чим порушив п. „б ст. 265.10.1. Податкового Кодексу України. За ч. 2 ст. 163 2 КУпАП можуть кваліфікуватися дії особи, якщо її протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 раніше не було піддано адміністративному стягненню, про що зазначається в протоколі № 23 про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 р., тому підстав для кваліфікації дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП немає, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 30.04.2013 р., дане правопорушення не є триваючим, на день розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 2, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: