Ухвала суду № 32869218, 08.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1072/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/4592/13 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26 08.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Власенко О.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір іпотеки від 30 жовтня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», щодо нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1 та скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек про обтяження нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

13 травня 2013 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на нежитлову будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташовану за вищевказаною адресою.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року клопотання задоволено. Накладено арешт на нежитлову будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, та право власності на яку за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств, заборонивши її відчуження до розгляду справи по суті.

У своїх апеляційних скаргах апелянти ПАТ КБ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права просять вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Забезпечуючи позов в порядку ст. ст. 151-152 ЦПК України, місцевий суд свої висновки обґрунтовував тим, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» , посилаючись на те, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності на нежитлову будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідними господарчими будівлями та спорудами і витребувано дане майно із незаконного володіння ОСОБА_1 Але оскільки між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений договір іпотеки від 30 жовтня 2007 року існує небезпека, щодо відчудження вказаного нерухомого майна на користь інших осіб, внаслідок чого відновлення порушених прав позивача стане неможливим .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд, допускаючи забезпечення позову, діяв у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України і обґрунтовано прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: