Ухвала суду № 32869123, 06.08.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 1227/7676/2012

Провадження № 22ц/782/3166/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Масенка Д.Є., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі: Гайворонській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Естетик-центр»- керівник Паталаха Віталій Васильович, Головного лікаря ПП «Естетик-центр» Паталаха Олена Валеріївна, третя особа - лікар-хірург ПП «Естетик-центр» - Савченко Сергій Федорович про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що між нею та ПП «Естетик - центр» було укладено усний договір про надання медичних послуг на суму 54 253,25 грн. 19.09.2010 р. їй встановили три імплантанти на верхню щелепу справа, а через півроку зробили протезування. В січні 2011 р. їй встановили ще три імплантанти на нижній щелепі справа і зліва, а через півроку зробили протезування. Медичні послуги були оплачені в сумі 54 253,25 грн. Через два місяці у неї почали випадати верхні та нижні абатменти разом з зубними протезами. Все це мало місце через неякісну стоматологічну допомогу. Зубні протези постійно розхитувались, їх приходилось неодноразово підкручувати через отвір у керамічній коронці. Кожного разу під час медичних маніпуляцій вона відчувала нестерпний біль, страждання та дискомфорт. Внаслідок цього вона страждає безсонням та відчуває головний біль. Прийняття великої кількості знеболювальних пігулок призвело до проблем з печінкою, шлунком, кишківником, у неї з'явився хронічний отит, риніт, їй тричі робили тімпано пункцію правого та лівого вуха. Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з керівника ПП «Естетик - центр» Паталахи В.В. матеріальну шкоду в сумі 54 357,25 грн., моральну шкоду в сумі 70 000 грн., витрати по оплаті експертизи в сумі 857,17 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач і подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасування у зв'язку з неправильним та неповним дослідженням доказів, недоведенністю оставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до ПП «Естетик-центр», щоб отримати медичні послуги, між нею та ПП «Естетик - центр» було укладено усний договір про надання медичних послуг на суму 54 253,25 грн. 19.09.2010 р. їй встановили три імплантанти на верхню щелепу справа, а через півроку зробили протезування. В січні 2011 р. їй встановили ще три імплантанти на нижній щелепі справа і зліва, а через півроку зробили протезування. Медичні послуги були оплачені в сумі 54 253,25 грн.

Згідно з розділами 2, 3 статуту ПП «Естетик - центр» Паталаха О.В. та Паталаха В.В. є власниками, тобто засновниками цього підприємства, створеного з метою здійснення господарської діяльності. Основними видами діяльності ПП «Естетик - центр» є медична, стоматологічна практика та інша діяльність у сфері охорони здоров'я людини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №436286 ПП «Естетик - центр» є юридичною особою, керівником якої є Паталаха Віталій Васильович.

Таким чином, ПП «Естетик - центр» є суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює надання медичних послуг населенню, а ОСОБА_2 є споживачем цих послуг.

12.02.2013 року позивачем було заявлено уточнену позовну заяву, в якій вона просить стягнути з відповідача - курівника приватного підприємства «Естетик-центр» Паталаха Віталія Васильовича на її користь матеріальну шкоду в сумі 54 357,25 грн., моральну шкоду в сумі 70 000 грн., стягнути з відповідача - курівника приватного підприємства «Естетик-центр» Паталаха Віталія Васильовича на її користь матеріальні витрати, пов'язані з проведенням комісійної судово-медичної експертизи в сумі 857,17 грн. (а.с. 93-95).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що керівник ПП «Естетик -центр» Паталаха В.В. не може відповідати за зобов'язаннями ПП «Естетик - центр», яке надавало медичні послуги ОСОБА_2 Тобто позивачкою заявлено вимоги до керівника юридичної особи, який не може відповідати за зобов'язаннями цієї юридичної особи, і відповідно, є неналежним відповідачем.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок стосовно того, що між ПП «Естетик - центр», як виконавцем послуг, та ОСОБА_2, як споживачем послуг, скалалися відносини, які регулюється Законом України «Про захист прав споживачів», який і підлягає застосуванню.

Так, ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» дає наступне визначення виконавця та споживача послуг: виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Частинами 1,2 ст. 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та іниших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено рішення в межах уточнених позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апелянта щодо неприйняття судом уточненої позовної заяви ОСОБА_2 та відсутності ухвали про заміну відповідача по справі колегією суддів не приймаються до уваги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті плзивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Так, судом першої інстанції відповідно до норм діючого законодавства було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 Безпідставним є ствердження апелянта щодо неприйняття уточненого позову судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу яяк співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було заявлено клопотання про заміну неналежного позивача. Тому необгрунтованим є посилання апелянта на не постановлення судом першої інстанції ухвали про заміну відповідача.

Інші доводи апелянта не знайшли підтвердження в матеріалах справи, є викладенням правової позиції позивача по справі, їм надана належна оцінка судом першої інстанції .

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст..303,304,307,308, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: