Рішення № 32868933, 08.08.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/1567/13

Справа № 235/3962/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ШУ «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що він працював у відповідача з 29.07.1998р. гірничим робітником очисного забою 5-го розряду підземним з повною робочою добою у шахті, звільнений 17.06.2013р. за ст..40 п.2 КЗпП України за станом здоров'я.

25.01.2013р. року в другу зміну в о 12.05год. він отримав наряд на керування лавним конвеєром SZK. При виконанні наряду близько 17.00год. при розчистці кабелів сталося обрушення породи на нього та були спричинені тілесні ушкодження.. З 25.01.2013р. по 13.02.2013р. він знаходився на лікуванні в Димитровській міської лікарні. З 13.02.2013р. по 21.03.2013р. він лікувався в нейрохірургічному відділенні Обласної травматологічній лікарні м.Донецьку. Внаслідок травми ним отримано такі травми: перелом поперечних відростків L2, L3 справа; ретролистез хребта; перелом тіла S3 хребта, з кутовим зміщенням; перелом в області крижово-кібчикового зчленування із зміщенням кібчика ззаду; забій спинного мозку із синдромом неповного порушення провідності нижнім парапарезом, чуттєвими порушеннями, порушеннями функції тазових органів по типу затримки випорожнення та сечі; вираженими больовим вертеброгенним синдромом, посттравматична кокцигодинія.

30.01.2013 року був складений Акт за формою Н-5 про розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2013р. у п. 6.1 якого зазначено, що цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та підлягає обліку на підприємстві, і по ньому необхідно скласти Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, який було складено 30.01.2012р.

23.05.2013р. при огляді міжрайонною травматологічною медико-соціальною експертною комісією м.Красноармійська йому було встановлено 70% втрати професійної працездатності, друга група інвалідності, рекомендовано оперативне лікування, костилі, корсет на поперековий відділ. Після проходження МСЕК він продовжує лікування.

Позивач вважає, що нещасним випадком на виробництві йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті травми відбулося суттєве ушкодження його здоров'я, він відчув фізичний біль та страждання. Змінився уклад його життя, до травми він був здоровою людиною, мав пристойну роботу, стабільний заробіток, міг подбати про родину, був упевнений у своїх силах. На його утриманні знаходяться дружина, яка не працює і двоє малолітніх дітей. Зараз він є інвалідом, ледве пересуватися, потребує сторонньої допомоги навіть у забезпечені фізіологічних потреб. Через перелом кібчика він не може сидіти більше 15 хвилин, йому протипоказана тривала ходьба, він не може виконувати домашню роботу. Йому обмежені пересування, трудова діяльність, показана відновна терапія та реконструктивна хірургія, постійне носіння корсету. Він переніс кілька операцій, він відчуває себе втраченою для суспільства людиною, тягарем для своїх рідних. Свою моральну шкоду оцінює в 50000грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2000грн. - витрати на правову допомогу, що складаються з 600грн. - складення позову, 100грн. - консультація з питань цивільно-процесуального законодавства, 1300грн. - участь у розгляді справи в суді.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність(а.с.27).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені ОСОБА_2 вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ ШУ «Покровське» до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, надав суду заперечення, в яких позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди, пов'язаної з випадком на виробництві, а саме висновку медико-соціальної експертної комісії про спричинення моральної шкоди. А тому просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.(а.с.30, 36)

Представник Третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.23 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював у відповідача з 29.07.1998р. гірничим робітником очисного забою 5-го розряду підземним з повною робочою добою у шахті. Звільнений 17.06.2013р. за ст..40 п.2 КЗпП України за станом здоров'я, що підтверджується трудовою книжкою позивача(а.с.4-6).

25.01.2013р. о 17.00год. з ним трапився нещасний випадок на виробництві, про що 30.01.2013р. року був складений Акт за формою Н-5, у п. 6.1 якого зазначено, що цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та підлягає обліку на підприємстві(а.с.16-17).

30.01.2012р. було складено Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, в якому причинами нещасного випадку на виробництві зазначені невиконання вимог інструкції з охорони праці, не приведення робочого місця в безпечний стан, невиконання посадових обов'язків: відсутність посадового надзору над безпечним проведенням робіт на даній ділянці з боку осіб надзору ділянки.(а.с.14-15)

З 25.01.2013 р. по 13.02.2013 р. ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в Димитровській міській лікарні з діагнозом: перелом поперечних відростків L2, L3 справа; ретролистез хребта; перелом тіла S3 хребта, з кутовим зміщенням; перелом в області крижово-кібчикового зчленування із зміщенням кібчика ззаду; забій спинного мозку із синдромом неповного порушення провідності нижнім парапарезом, чуттєвими порушеннями, порушеннями функції тазових органів по типу затримки випорожнення та сечі; вираженими больовим вертеброгенним синдромом, посттравматична кокцигодинія. З 13.02.2013р. по 21.03.2013р. він лікувався в нейрохірургічному відділенні Обласної травматологічній лікарні м.Донецьку, що підтверджується виписками з історій хвороб(а.с.7-13).

23.05.2013р. міжрайонною травматологічною медико-соціальною експертною комісією м.Красноармійська ОСОБА_2 встановлено 70% втрати професійної працездатності та друга група інвалідності, рекомендовано оперативне лікування, костилі, корсет на поперековий відділ. (а.с.18-19).

Відповідно ст.23 ч.1 п.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України "Про охорону праці", а саме, ч.1 ст.9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв'язку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив 70 відсотків працездатності та став інвалідом 2-ї групи. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими, він вимушений постійно лікуватися.

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» пов'язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.237-1 КЗпП України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров'я позивача, те, що професійна працездатність в зв'язку з професійним захворюванням втрачена на 70 відсотків.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ПАТ ШУ "Покровське"на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 23000грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити, як необґрунтованих.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ ШУ "Покровське"на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 230грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу, суд вважає, що у відповідності з Законом України «Про граничний розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» їх слід задовольнити частково - в розмірі 458,80 грн. із розрахунку: 1147грн. мін з/п х 40 % х 1 годину роботи представника позивача в суді .

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, Законом України « Про граничний розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р 26001980123661 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк" м.Красноармійська, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13498562, інд № 134985605163 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду, спричинену йому внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 23000(двадцять три тисячі)грн.., судові витрати на правову допомогу 458(чотириста п'ятдесят вісім)грн. 80коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р 26001980123661 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк" м.Красноармійська, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13498562, інд № 134985605163 судовий збір на користь держави в розмірі 230(двісті тридцять)грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: