Ухвала суду № 32867985, 08.08.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

Справа №813/3875/13-а

08 серпня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузан Р.І.

в присутності секретаря судового засідання Кончук Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача 1 Балюєва С.

відповідача 2 Лешика І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу і реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. Просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.11.2012р № А-352 «Про затвердження ОСОБА_3. вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реставрації з переплануванням та обєднанням квартир НОМЕР_1 в одну під АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини простору горища з влаштуванням двохфункційного котла димохідного типу», скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ08212225860 від 22.11.2012р. з реставрації з переплануванням та об'єднанням квартир НОМЕР_1 в одну під АДРЕСА_1.

26 липня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь яким іншим особам проводити будівельні роботи з реставрації з переплануванням та об'єднанням квартир НОМЕР_1 в одну під АДРЕСА_1. Заборонити інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області реєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації після реставрації з переплануванням та об'єднанням квартир НОМЕР_1 в одну під АДРЕСА_1 до вирішення даної справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем в ході розгляду даної справи, з поданих відповідачем 1 документів стало відомо, що спірний наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради був виданий, зокрема, на підставі заяви-згоди мешканців будинку АДРЕСА_1 на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири ОСОБА_3. з розширенням за рахунок горища, яке перебуває у спільній сумісній власності. З аналізу вказаної заяви-згоди позивачем встановлено, що підписи кількох осіб, зокрема її доньки ОСОБА_4, на заяві є підробленими.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4 15.07.2013р. подано заяву до прокуратури Галицького району м.Львова про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України. 15.07.2013р. слідчим Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області внесено дану заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150050002431.

Для перевірки вказаних відомостей судом 29.07.2013р. надіслано на адресу Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області запит про надання інформації щодо дати надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію такого та інформацію щодо встановлення осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З отриманої судом відповіді № 67/9931 від 05.08.2013р. встановлено, що 16.07.2013р. слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Нєвєдровою О.В. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150050002431 запис про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12013150050002431, таке розпочато у зв'язку з внесенням 19.06.2012р. службовими особами ЛКП «Каменяр-Центр» завідомо неправдивих відомостей у заяву, яка була подана у Департамент містобудування Львівської міської ради та на підставі якої 05.11.2012р. було видано наказ № А-352 на отримання містобудівних умов та обмежень для проведення будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради № А-352 від 05.11.2012р. вбачається, що вказаним наказом громадянці ОСОБА_3 затверджено вимоги архітектурно-планувальної частини проекту реставрації з переплануванням та об'єднанням квартир НОМЕР_1 в одну під АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок простору горища в будинку АДРЕСА_1. Проектом реконструкції передбачено, що така проводиться шляхом перепланування та об'єднання квартир НОМЕР_1 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування двофункційного котла димохідного типу в межах існуючого об'єму будинку, без зміни конфігурації даху.

Згідно з резолютивною частиною рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. № 4рп/2004 питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

З аналізу вказаних норм вбачається, що на розпорядження майном, що перебуває у спільній власності потрібна згода лише співвласників такого майна.

З пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, долучених до матеріалів справи копій договорів купівлі-продажу квартири від 18.05.2001р. та від 01.12.2004р., копій витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6178130 від 11.01.2005р., копії реєстраційного посвідчення від 30.05.2001р. судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1. ОСОБА_4 не є власником чи співвласником квартир чи інших приміщень у вказаному будинку, а лише зареєстрована та проживає у квартирі № 1 разом зі своїми батьками, а тому не може вважатись співвласником допоміжних приміщень в будинку.

Заява-згода на проведення реконструкції квартир НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 від 19.06.2012р. містить підпис ОСОБА_1, як власника квартири № 1 у вказаному будинку. При цьому, в судовому засіданні позивач повідомила суду, що до правоохоронних органів з заявою про підробку її підпису не зверталась, належних та допустимих доказів на спростування достовірності її підпису суду не подала, а тому суд враховує, що підписавши таку заяву позивач висловила свою згоду на проведення реконструкції квартир та на використання горища, як співвласник такого майна.

Судом враховано, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення адміністративного позову призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду чи захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.