Ухвала суду № 32866665, 08.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5763/2012

№ провадження 1/2035/801/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

08.08.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе коллегии судей :

под председательством -судьи Благой И.С.,

судей: Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.

при секретаре - Струк Я.Н.,

с участием прокурора - Гончаренко А.А.,

защитников: адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовного дела по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

К подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлевался до передачи уголовного дела в суд.

После передачи дела в суд мера пресечения подсудимым была оставлена прежней и продлевалась судом в ходе судебного разбирательства. Так, 14.08.2013г. суд продлил срок заключения подсудимых под стражу до 12.08.2013г.

В судебном заседании 08.08.2013г. подсудимая ОСОБА_9 заявила ходатайство об измени ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В тому числе, подписку о невыезде, залог, домашний арест, ссылаясь на состояние своего здоровья, отсутствие возможности повлиять на установление истины по делу, а также свое надлежащее поведение в ходе досудебного следствия по делу.

Защитник подсудимого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании также заявил ходатайство об изменении ОСОБА_7 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на те же обстоятельства, что им приводились ранее при рассмотрении судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения.

Кроме того, защитник подсудимого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении ОСОБА_8 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на приводимые им ранее доводы.

Прокурор возражал протии изменения подсудимым меры пресечения, ссылаясь на наличие обоснованного подозрения в отношении подсудимых в совершении ими инкриминируемых им преступлений, а также личную ситуацию подсудимых.

Потерпевший ОСОБА_10 возражал против изменения подсудимым меры пресечения. Его представитель ОСОБА_11 согласился с мнением прокурора.

Выслушав доводы подсудимой ОСОБА_9, защитников адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_4, мнения прокурора, потерпевшего и его представителя, а также мнение защитников адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые поддержавли ходатайства об изменении меры пресечения, заявленные подсудимой ОСОБА_9 и защитниками адвокатами ОСОБА_2 и ОСОБА_3, , проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, а основания для изменения меры пресечения подсудимым ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также ОСОБА_6 отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оставляя прежней избранную в отношении подсудимых меру пресечения, продлевает ее срок, исходя из необходимости оградить интересы общества, которые состоят в установлении истины по делу, обеспечении исполнения процессуальных решений суда и предупреждении новых преступлений подсудимыми. Несмотря на презумпцию невиновности, эти интересы в совокупности с личной ситуацией каждого из подсудимых, которая была предметом исследования судом при предыдущих продлениях сроков заключения под стражу и которая не изменилась на настоящий момент, не перевешивают принцип уважения свободы личности. Новых доводов суду не представлено.

Кроме того, в данном случае разумность продления сроков заключения под стражу обусловлена сложностью дела с учетом количества подсудимых и свидетелей, а также материалов дела.

Таким образом, в данном случае нет достаточных гарантий явки подсудимых в суд в случае освобождения их из-под стражи.

Кроме того, домашний арест не может быть применен к подсудимым в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, поскольку не предусмотрен в качестве таковой нормами УПК Украины 1960г., по правилам которого рассматривается настоящее уголовное дело.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств подсудимой ОСОБА_9, защитника подсудимого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_2, защитника подсудимого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на иную, не связанную заключением под стражу.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок которого продлить до 06 октября 2013 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок которого продлить до 06 октября 2013 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок которого продлить до 06 октября 2013 года.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_9 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок которого продлить до 06 октября 2013 года.

Содержать подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в условиях Харьковского СИЗО №27.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья И.С.Благая

Судьи И.Н.Шелест

М.Ю.Миндарева