Рішення № 32866074, 31.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/263/171/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернуся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування вимог зазначив, що 01.04.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 80 000 доларів США, за умовами сплати відсотків за користування кредитом в розмір 12, 5 % на рік з кінцевим терміном повернення 01.04.2028 року. Згідно кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит та відсотки за користування кредитними коштами в розмірі та у строк обумовлені у кредитному договорі. В забезпечення виконання умов договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якого є чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею - 83, 6 кв. м, житловою площею - 50, 6 кв. м. Також в забезпечення виконання умов договору між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання поручається перед банком за невиконання ОСОБА_2, зобов'язань по кредитному договору. У разі невиконання умов договору зобов'язується перед банком погасити заборгованість по кредитному договору. ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.09.2012 року утворилась заборгованості в сумі 82 608, 05 доларів США, що за курсом НБУ становить 660 286 грн. 15 коп., з яких: 73 471, 33 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 8 486 99 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 649, 73 доларів США - сума пені. Просять суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 82 608, 05 доларів США, що за курсом НБУ становить 660 286, 15 грн. та судовий збір в сумі 3 219 грн.

В процесі розгляду справи представницею позивача були уточнені позовні вимоги, згідно яких просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальної площею - 83, 6 кв. м., житловою площею - 50, 6 кв. м., що належить ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах; стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 82 608,05 доларів США, що за курсом НБУ (100 доларів США - 799, 30 грн.) становить 660 286, 15 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 3 219 грн.

Представниця позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнавала у повному обсязі та пояснила, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.11.2010 року між позивачем та відповідачам була затверджена мирова угода та провадження по справі закрито. Відповідно до мирової угоди ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язок сплачувати рівними частинами суму не менш ніж 1003 доларів США в строк до 01.04.2028 року. Вважає, що вимоги про стягнення боргу з неї як з поручителя і звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, оскільки предметом позову у даній справі є виконання обов'язків за кредитним договором, у той же час, правовідносини по сплаті боргу регулюються судовим рішенням від 10.11.2010 року, яким визнана мирова угода. Крім того вважає, що позивач пропустив строк для звернення до неї з вимогами, оскільки ОСОБА_2 прострочив строк виконання судового рішення у вересні 2011 року, а позивач звернувся до суду в жовтні 2012 року тобто договір поруки припинив свою дію. Вважає, що саме іпотечним договором від 01.04.2008 року встановлено та у повному обсязі забезпечується виконання умов договору. Крім того у квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстровані та постійно мешкають неповнолітні діти ОСОБА_5, 2002 року народження та ОСОБА_6, 2010 року народження. Спірна квартира є єдиним місцем їх проживання. Вважає, що незалежно від того, зареєстровано місце проживання дітей в квартирі чи ні вони мають право на користування вказаною квартирою. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю, але з урахуванням законних прав та інтересів неповнолітніх дітей.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № 0102/08/15-N, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 80 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2028 року.

В забезпечення виконання умов договору між позивачем та ОСОБА_2 01.04.2008 року був укладений договір іпотеки № 0102/08/15-N (І). Предметом іпотеки є чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею - 83, 6 кв. м, житловою площею 50, 6 кв. м.

Крім того між позивачем та ОСОБА_1 01.04.2008 року був укладений договір поруки № 0102/08/15-N (ІІ), відповідно до якого остання поручається перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання останнім умов кредитного договору відповідає по його умовам у повному обсязі.

ОСОБА_2 неналежним чином виконував умови кредитного договору у зв'язку з чим позивач звертався до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.11.2010 року було затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати щомісячно в строк до 01.04.2028 року суму в розмірі не менш 1003 доларів США. У разі виконання вимог мирової угоди Банк не буде мати до поручителя ОСОБА_1 будь яких претензій.

16.07.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була направлена вимога в якій останні були попереджені про наявність заборгованості та про необхідність належного виконання умов договору. Відповідно до поштового повідомлення зазначена вимога отримана ОСОБА_1 29.03.2012 року.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 19.09.2012 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 82 608, 05 доларів США, яка складається з наступного: 73 471, 33 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 8 486 99 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 649, 73 доларів США - сума пені. Листом № 119/39/2500 від 16.07.2012 року відповідачі повідомлялись про необхідність у добровільному порядку погасити заборгованість, у разі невиконання вимоги вони вимушені будуть звернутися до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості або звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - у відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 4 ст. 559 УЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основаного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладеного договору поруки.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно зі ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини 2 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Однак якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основаного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позивальником свої зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повеління отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язанням у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може були лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Умовами зазначеного договору поруки передбачено дію поруки відповідача тобто до дати остаточного повернення позичальником кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 Цивільного Кодексу України особа кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод та інтересів та має право на захист таких прав.

При цьому ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України встановлено можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

З ухвали апеляційного суду Донецької області від 22.04.2013 року вбачається, що наявність ухвали від 10.11.2010 року про визнання мирової угоди, не позбавляє позивача права для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити, та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах. Враховуючи те, що ОСОБА_1, як поручитель відповідає за неналежне виконання умов кредитного договору тому з неї на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 82 608,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 рік ( 100 доларів США - 799, 30 грн.) становить 660 286, 15 грн.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, то з відповідачів в дольовому порядку підлягають стягненню судові витрати відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір у розмірі 3 219 гривень, тобто по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 11, 88, 212, 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 526, 527, 530, 553, 559, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 12, 33, 39, 40 Закону України „Про іпотеку ", ст. 7 Закону України „Про свободу пересування а вільний вибір місця проживання в Україні", суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0102/08/15 -N від 01.04.2008 року в розмірі 82 608,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 рік (100 доларів США - 799, 30 грн.) становить 660 286, 15 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальної площею - 83, 6 кв. м., житловою площею - 50, 6 кв. м., що належить ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, суму заборгованості за кредитним договором № 0102/08/15- N від 01.04.2008 року в розмірі 82 608,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 рік ( 100 доларів США - 799, 30 грн.) становить 660 286, 15 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» Форум» судовий збір у розмірі 3 219 гривень, тобто по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особам, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 05.08.2013 року.

Суддя С.В. Кулик