Рішення № 32865944, 08.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1615/13 Справа № 2/422/20/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі : Філіпповій К.Д.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Земельний Капітал» про визнання договору недійсним, припинення дій щодо порушень умов договору та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «КБ «Земельний Капітал» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та визнання добросовісним набувачем, -

встановила:

Рішенням районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Земельний Капітал» про визнання договору недійсним, припинення дій щодо порушень умов договору та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 технічний паспорт на нежитлові приміщення АДРЕСА_1, договори з комунальними підприємствами по наданню комунальних послуг по нежитлових приміщеннях АДРЕСА_1 та договори оренди нежитлових приміщень (або їх частини) АДРЕСА_1, що були укладені ОСОБА_3, як орендодавцем, з орендаторами такого майна.

В решті вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «КБ «Земельний Капітал» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу та визнання добросовісним набувачем задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 добросовісним набувачем нежитлових приміщень АДРЕСА_1, реєстраційний номер 32978377 за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 29.08.2011 року, право власності по якому було зареєстровано за ОСОБА_3 в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», витяг про державну реєстрацію прав № 31204165 від 06.09.2011 року, реєстраційний номер 32978377, номер запису 230-П в книзі д38п-48.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Земельний Капітал», код/ЄДРПОУ 20280450 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 107 грн. 30коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Карбон ЛТД» просить рішення суду скасувати з ухваленням нового, посилаючись н порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд вирішив питання, які стосуються нежилих приміщень АДРЕСА_1 а саме щодо передачі технічного паспорту на нежилі приміщення, договорів з комунальними підприємствами по наданню комунальних послуг по нежилих приміщеннях, договорів оренди нежилих приміщень (або їх частини), а також визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем нежилих приміщень.

Проте, як видно з матеріалів справи рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 р. у справі № 18/492-40/110-61/20 за позовом ТОВ «Констеб ЛТД» до ТОВ «Денді-Карбон» про визнання дійсним договору та визнання права власності на нежиле приміщення, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Карбон ЛТД» про переведення прав та обов'язків покупця за Договором та визнання права власності на нежилі приміщення у задоволенні позовних вимог ТОВ «Констеб ЛТД» до ТОВ «Денді-Карбон» відмовлено повністю; позовні вимоги ТОВ «Карбон ЛТД» задоволено повністю; переведено на ТОВ «Карбон ЛТД» права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу; визнано право власності ТОВ «Карбон ЛТД» на нежиле приміщення АДРЕСА_1, що складає 42/100 частин у будівлі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/492-40/110-61/20 від 08.11.2011 р. та постановою Вищого господарського суду від 30.01.2012 р. рішення від 28.09.2011 р. у справі № 18/492-40/110-61/20 залишено без змін.

Незважаючи на те, що ТОВ «Карбон ЛТД» на підставі судового рішення від 28.09.2011 р. у справі № 18/492-40/110-61/20 набуло право власності на спірні нежилі приміщення на момент звернення ОСОБА_2 до суду із позовом, суд зазначене товариство на порушення вимог статті 35 ЦПК України не залучив до участі у справі, чим порушив його законні права та інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються з місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Спірні нежилі приміщення знаходяться у м. Києві по пров. Лабораторному, 1 і згідно ст. 181 ЦК України віднесені до нерухомого майна.

Однак на порушення вимог ст.ст. 114, 115 ЦПК України при відкритті провадження за первісним позовом ОСОБА_2 суд не повернув його позивачеві для подання до належного суду, а після відкриття провадження - не передав справу на розгляд іншого суду за місцем знаходження нерухомого майна (ст. 116 ЦПК України).

Отже, судом прийнято первісну позовну заяву до розгляду, розглянуто справу та ухвалено рішення з грубим порушенням приписів ст.ст. 114-116 ЦПК України.

Задовільняючи первісний позов в частині зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 документи, суд прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого припустився порушення норм матеріального права.

Зі змісту рішення вбачається, що 05.10.2011 р. між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем було укладено договір. Судом також встановлено, що після укладення вказаного договору право власності на таке нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_3 у встановленому законом порядку в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 31204165 від 06.09.2011 р. реєстраційний номер 32978377, номер запису 230-П в книзі д38п-48 (а.с. 23).

Згідно п. 1.2. договору нежитлові приміщення, що відчуджуються, належать продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 10606, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 4611272, право власності по якому зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 31204165 від 06.09.2011 р., реєстраційний номер 32978377, номер запису 230-П в книзі д38п-48.

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що право власності ОСОБА_3 на нежилі приміщення було зареєстроване 06.09.2011 р., тобто до складення договору, а не після його укладення, як це встановлено у рішенні суду.

Задовольняючи позовну вимогу про зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 технічний паспорт на нежитлові приміщення АДРЕСА_1, договори з комунальними підприємствами по наданню комунальних послуг по нежилих приміщеннях та договори оренди нежилих приміщень (або їх частини), що були укладені ОСОБА_3 як орендодавцем з орендаторами такого майна, суд керувався ст.ст. 662, 663 ЦК України, згідно яких продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

З такими висновками суду погодитись неможна.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2011 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк 3емельний капітал» було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстр. № 12152, за яким ОСОБА_2 передав у власність ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» нежиле приміщення в рахунок виконання вимог за укладеним між ними раніше кредитним договором.

З п. 1.2. цього Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.11.2011 р. вбачається, що об'єкт нерухомості належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 11252, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 4671090, право власності по якому зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 31623324 від 11.10.2011 р., номер запису 230-П в книзі д38п-48.

Суд зазначеним обставинам справи оцінки не дав, не врахував, що на момент розгляду справи і прийняття рішення договір був виконаний повністю, право власності ОСОБА_2 на нежиле приміщення було зареєстроване, після чого ОСОБА_2 передав нежиле приміщення на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя зід 07.11.2011 р. ПАТ «КБ «Земельний капітал».

При цьому ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Земельний капітал», які є сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 37.11.2011 р., ці факти були відомі.

За таких обставин предмет спору, про який заявлено позовну вимогу ОСОБА_5, був відсутній, а цивільні права та інтереси ОСОБА_2 ніким не оспорювалися та не порушувалися, тобто не підлягали судовому захисту.

Таким чином, незважаючи на відсутність предмета спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відсутність підстав для судового захисту цивільних прав та інтересів ОСОБА_2, що повинен був встановити суд під час розгляду справи та відмовити у задоволенні первісного позову повністю, судом через неправильне застосування норм матеріального права помилково задоволено позовні вимоги в цій частині.

Задовольняючи зустрічний позов в частині визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем нежилих приміщень, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2011 р., право власності по якому було зареєстровано за ОСОБА_3 в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», витяг про державну реєстрацію прав № 31204165 від 06.09.2011 р. суд виходив з того, що його права оспорюються і такий спосіб захисту передбачений законом.

З таким висновком суду погодитись неможна.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Більше того, у ч. 2 ст. 16 ЦК України перелічені можливі способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання особи добросовісним набувачем.

Згідно ч. З ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, проте ані договором, ані нормами чинного законодавства України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання особи добросовісним набувачем.

Суд на зазначені обставини справи та вимоги закону, незважаючи на те, що права ОСОБА_3 на спірне приміщення ніким не порушено, а обраний ним спосіб захисту визнання добросовісним набувачем законом не передбачений, уваги не звернув та безпідставно задовольнив зазначені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, а також те, що справу розглянуто без залучення до участі у ній ТОВ «Карбон ЛТД», колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Земельний Капітал» про визнання договору недійсним, припинення дій щодо порушень умов договору та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та визнання добросовісним набувачем відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -

вирішила:

Апеляцiйну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2012 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "КБ "Земельний Капітал"" про визнання договору недійсним, припинення дій щодо порушень умов договору та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостій-них вимог на предмет спору - ПАТ "КБ "Земельний Капітал"" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та визнання добросовісним набувачем, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: