Постанова № 32865867, 08.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Справа № 23/5005/16500/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні 06.08.13р.

від позивача: Корнєв М.Ю., представник, довіреність №52-16/127 від 29.12.12;

від відповідача: Носик Б.М., представник, довіреність №765/1010 від 27.12.12.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013р. у справі №23/5005/16500/2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ про стягнення 440 446, 34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.13р. у справі № 23/5005/16500/2011 (суддя Бєлік В.Г.) позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" - 213 566,17 грн. - збитків, 4 217,32 грн. - судового збору, 14 544,59 грн. - плату за проведення судової комплексної інженерно - технічної експертизи. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК»Дніпрообленерго» та Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.13р. у справі № 23/5005/16500/2011.

Скаржник Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема зазначає, що відповідач, незважаючи на наявність очевидних порушень умов Договору та вимог ПКЕЕ з його боку, які є підставами для притягнення відповідача до відповідальності, не скористався своїм правом прийняти участь у розслідуванні випадку перерви в електропостачанні, що стався 21.07.2011, яке було організовано позивачем безпосередньо після аварії, хоча був цілком обізнаний про факт перерви в електропостачанні, адже вказана перерва електропостачання мала місце внаслідок поламки електрообладнання, що належить відповідачу, також відповідач додатково був повідомлений про факт аварії та запрошений до участі у розслідуванні цього факту позивачем. У зв'язку з чим, позивач був вимушений проводити розслідування факту перерви в електропостачанні самостійно, при цьому відповідач необґрунтовано відмовився підписати складені за результатами розслідування та направлені на його адресу акт порушень від 11.08.2011, акт про застосування обмежень електропостачання від 11.08.2011 та з додатком до вказаного акту-розрахунком обсягу електричної енергії, що недовідпущена позивачу.

Скаржник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК»Дніпрообленерго» вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що припинення постачання електроенергії стало не з вини відповідача, а внаслідок аварії, так як можливість припинення без попередження постачання електроенергії передбачена п.6.6.1. Договору, то позивач під час експлуатації обладнання повинен був передбачити захист обладнання у такому випадку. В разі якщо такий захист не передбачений, пошкодження обладнання є наслідком халатності самого позивача, а тому відповідальність за ушкоджене обладнання, якщо таке було, повинен нести саме він. Крім того, позивач зазначає, що лист від 21.07.2011 вих №52-43/107, яким відповідачу було запропоновано направити представника для присутності під час демонтажу обладнання (електродвигунів), пошкоджених внаслідок раптового припинення енергопостачання було направлено відповідачу 22.07.2011, а як зазначається в листі, демонтаж відбудеться 21.07.2011, тобто вже після спливу дати, на яку призначено демонтаж. Оскільки одноособовий демонтаж обладнання позивачем є прямим порушенням встановленого законодавством в сфері електроенергетики порядку, яким передбачена обов'язкова участь у розслідуванні представників енергопостачальника та Держенергонагляду, то висновки експерта ґрунтуються лише на припущеннях, а не на встановлених фактах, і тому не можуть вважатися достовірними.

У відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» просить залишити в силі рішення суду в частині стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 213 566 грн. 17 коп., які складаються із витрат на ремонт пошкодженого обладнання - без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго» - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2013 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» була прийнята до розгляду колегією суддів у складі: Чимбар Л.О. (доповідач), судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г., розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 15.05.13 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго» була прийнята до розгляду колегією суддів у складі: Чимбар Л.О. (доповідач), судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г., розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 15.05.13 року.

В судовому засіданні 15.05.13р. оголошено перерву до 20.05.13р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.13р. розгляд справи відкладено на 03.06.13р.

В судовому засідання 03.06.13р. оголошено перерву до 19.06.13р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.06.13р. призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року апеляційні скарги були прийняті до розгляду колегією суддів у складі: Лотоцька Л.О. (доповідач), судді: Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С. розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 25.07.13р.

В судовому засіданні 25.07.13р. оголошено перерву до 06.08.13р.

В судовому засіданні 06.08.13р. оголошено перерву до 08.08.13р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго» задоволенню не підлягає, з таких підстав:

01.01.2002р. між Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - споживач та Відкритим акціонерним товариством «ДТЕК»Дніпрообленерго», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - постачальник, був укладений договір про постачання електричної енергії № 99-Ц/27а.

Додатковою угодою № 1/10мр від 26.02.2010р. Договір було викладено в новій редакції. Відповідно до умов договору, постачальник (відповідач по справі) продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач (позивач по справі) оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.2.2 Договору передбачений обов'язок постачальника постачати споживчу в точку продажу електроенергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 Договору за відповідним додатком; забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 235 970 кВт.

21 липня 2011 року о 12 год 23 хв. відповідач без попередження припинив електропостачання позивачу шляхом знеструмлення живильних ліній від підстанції 150 кВт «ЮГОК», яка належить відповідачу та через яку здійснюється живлення виробничих об'єктів Позивача, в тому числі:

1. по 150 кВт: ЛЕП Л-43 та Л-44, що живлять ГПП-2 ВАТ «ПівдГЗК» (забезпечується енергопостачання наступних структурних підрозділів Позивача: рудо-збагачувальна фабрика №2, дробильна фабрика №2 УДТК, цех шламових та породних систем);

2. по 6 кВт: шинопроводи Ш-1 (Т-64), Ш-2 (Т-65) (забезпечується енергопостачання наступних структурних підрозділів ВАТ «ПівдГЗК»: рудо-збагачувальна фабрика №1, дробильна фабрика № 2УДТК), віхідні лінії ф.606, ф.608, ф.618 (забезпечується енергопостачання центральної котельної ВАТ «ПівдГЗК»), ф.626, ф.621 (забезпечується енергопостачання центральної котельної ВАТ «ПівдГЗК»).

При цьому було повністю припинено електропостачання і порушено безперервний виробничий цикл таких виробництв ВАТ «ПівдГЗК» як:

- виробництво концентрату залізорудного (рудо-збагачувальна фабрика №1, рудо-збагачувальна фабрика №2, дробильна фабрика №2 УДТК)

- виробництво концентрату залізорудного високоякісного (рудо-збагачувальна фабрика №1, рудо-збагачувальна фабрика №2, дробильна фабрика №2 УДТК)

- виробництво агломерату офлюсованого (агломераційний цех).

Комісією позивача було проведено розслідування аварії та складено відповідний акт.

Внаслідок вищевказаного припинення без попередження електроспоживання позивачу, відбулась повна зупинка основного технологічного обладнання, що призвело до заподіяння майнової шкоди споживачу у вигляді пошкодження обладнання, а саме електродвигунів потужністю 132кВт у кількості 31шт.; електродвигунів потужністю 18.5 кВт укількості 3шт.; електродвигунів потужністю 15кВт у кількості 9 шт., та настання збитків у вигляді фактичних витрат на їх ремонт, розмір яких наведений нижче.

Предметом спору у даній справі є стягнення реальних збитків, які складаються з витрат на ремонт пошкодженого обладнання у зв'язку з припиненням постачання електроенергії та стягнення подвійної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Відповідно до п. 8.3. Правил користування електричною енергією, затверджених наказом Державної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № У17/1442 (далі ПКЕЕ), постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу збитки внаслідок порушення ним умов договору про постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 8.4. ПКЕЕ, у разі переривання електропостачання, спричиненого діями (бездіяльністю) постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, він несе відповідальність перед споживачем електричної енергії згідно з законом. Збитки споживача внаслідок перерви в електропостачанні та недотримання порядку переведення на аварійну (екологічну) броню з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом відшкодовуються останнім відповідно до законодавства України. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження електропостачання.

Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ, збитки позивача - вартість пошкодженого устаткування, недоотримана вигода від реалізації, недовиробленої продукції, втрати від екологічних наслідків і травматизму та втрати здоров'я, які виникли внаслідок обмеження чи припинення постачання електричної енергії з вини постачальника електричної енергії або електропередавальної організації, та вартість робіт, необхідних для відновлення устаткування та технологічних процесів.

Відповідно до п.8.6 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані:

- протиправними діями третіх осіб

- форс-мажорними обставинами (наслідки форс-мажорних обставин підтверджуються відповідним актом)

- некваліфікованими діями персоналу споживача

- внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у порядку встановленому цими Правилами, та\або застосованого відповідно до законодавства України;

- пошкодженням устаткування споживача, що спричинило автоматичне відключення лінії живлення

- недотриманням споживачем встановленого договором режиму електроспоживання та перевищення договірної граничної величини електричної потужності;

- перервами в електропостачанні споживача при спрацюванні пристроїв протиаварійної автоматики автоматичного частотного розвантаження, а також системи автоматичного відключення навантаження, яка має автоматичний і ручний запуск, на час, передбачений нормативними документами, для забезпечення сталої роботи енергосистеми та на час, що необхідний для стабілізації режиму роботи енергосистеми.

Сторони можуть передбачити в умовах договору, які саме умови мають бути підтверджені документально.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна з наведених причин перерви електропостачання не відповідає технологічному порушенню яке мало місце 21.07.2011р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 224 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини.

В силу приписів ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, умовами відповідальності у вигляді відшкодування збитків є встановлення факту їх наявності, порушення стороною зобов'язання та причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і завданими збитками. При цьому на кредитора покладається обов'язок доведення факту порушення зобов'язання, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням зобов'язання й понесеними збитками.

Матеріалами справи, в тому числі висновком інженерно-технічної експертизи, підтверджено, що перерва в електропостачанні, внаслідок чого мало місце аварійне скидання технічної води, призвела до залиття водою та виходу з ладу тридцяти двох двигунів потужністю 132 кВт електроприводів насосів 8ГРН та десяти двигунів потужністю 18,5 кВт електроприладів насосів ПНВ-3.

При цьому, як зазначено у висновку експертизи, при експлуатації електродвигунів насосів 8ГРН та ПНВ-3 були дотримані нормативні вимоги ПУЕ щодо ступеню захисту електродвигунів від потрапляння вологи.

Загальний розмір витрат позивача на ремонт вказаних електродвигунів насосів типу 8ГРН та ПНВ-3 складає 213 566,17 грн.

Як зазначено у висновку інженерно-технічної експертизи згідно дефектних відомостей та акту приймання виконаних робіт характер ремонту електродвигунів насосів типу 8ГРН та ПНВ-3 відповідає пошкодженням внаслідок потрапляння всередину них рідини.

Відповідно до п.4.1 ПКЕЕ, постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів передбачених договорами. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом забезпечує рівень надійності електропостачання відповідно до узгодженої в договорі категорії з надійності електропостачання. Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків передбачених договором та нормативно-правовими актами (п.7.1. ПКЕЕ).

В порушення вищенаведених вимог законодавства та умов договору відповідач припинив електропостачання позивача, порушивши безперервний виробничий цикл.

Матеріалами справи повністю підтверджена вина відповідача у спричиненні збитків та причинно-наслідковий зв'язок між порушенням зобов'язання та понесеними позивачем збитками.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо відмови в позові за вимогою про стягнення з відповідача вартості недовідпущеної електричної енергії, то колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи. Підставою для відмови в позові в цій частині, як зазначено в рішенні суду, є ненадання належних та допустимих доказів факту наявності різниці між плановим та фактичним споживанням електроенергії за час, коли мав місце недовідпуск.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. Цією ж статтею передбачено, що енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачем електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).

Пунктом 4.1.2. Договору передбачено, що у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу на межі балансової належності постачальника та електропередавальної організації (основного споживача) з вини постачальника понад встановлені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії терміни, постачальник несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Відповідно до абз.5 п.6.46 ПКЕЕ, обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період.

Розрахунок обсягу електричної енергії, недовідпущеної ВАТ «ПівдГЗК» внаслідок перерви в електропостачанні, який є додатком до позовної заяви, виконано згідно п.6.46 ПКЕЕ, та Інструкції про розслідування і облік технологічних порушень на об'єктах електроенергетики і в об'єднаній енергетичній системі України глава ІХ, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 9 червня 2005 року №255.

Також позивачем були надані до суду докази в підтвердження здійснених розрахунків, а саме:

- роздруківки показників навантаження приладів комерційного обліку;

- свідоцтво про повірку системи збору комерційних даних з багатофункціональних лічильників електроенергії від 17.09.2010;

- акт про споживання електроенергії ВАТ «ПівдГЗК» за червень 2011, складений і підписаний представниками позивача та відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем розрахунок недовідпущеної позивачу електроенергії не спростовувався та не заперечувався.

Колегія суддів вважає, що обсяг недовідпущеної відповідачем електроенергії підтверджений належними доказами та визначений позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягали задоволенню.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі відповідача на Інструкції з обліку та розслідування технологічних порушень в роботі енергетичного господарства споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики № 270 від 04.08.2006р., оскільки технологічне порушення сталося на підстанції електропередавальної організації, якою є відповідач, а такі порушення класифікуються, обліковуються та розслідуються енергопідприємствами, до яких відноситься відповідач, відповідно до Інструкції про розслідування і облік технологічних порушень на об'єктах електроенергетики і в об'єднаній енергетичній системі України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 09.06.2005р. № 255.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013р. у справі №23/5005/16500/2011 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити, стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» (49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22 код ЄДРПОУ 23359034) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026 м.Кривий Ріг, код ЄРДПОУ 00191000) 213 566 (двісті тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 17 (сімнадцять) коп. збитків, 226 880 (двісті двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 17 (сімнадцять) коп. подвійної вартості недовідпущеної електричної енергії та 11 077 (одинадцять тисяч сімдесят сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, в тому числі 2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім)грн. 80 (вісімдесят) коп. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв