Постанова № 32865862, 06.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 926/382/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Гриців В.М.

Малех І.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - Іванов П.О. - представник;

від відповідача - Чайка С.В. - представник;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги за вих. №31/10-2991 від 27.06.13 Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.06.13

у справі № 926/382/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача Комунального підприємства "Хотинтепломережа Хотинської міської ради", м.Хотин, Чернівецька область

про стягнення 554178,61 грн.

Відповідно до протоколу від 12.07.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 926/382/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.13 у склад колегії для розгляду справи № 926/382/13 господарського суду Чернівецької області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 06.08.13.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.13 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Желіка М.Б. введено суддю Гриців В.М. з підстав, викладених у розпорядженні.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.06.13 у даній справі (суддя Желік Б.Є.) задоволено позов частково на суму 415509,56грн., стягнуто з Комунального підприємства "Хотинтепломережа Хотинської міської ради" на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 415509,56грн. основного боргу і 8310,19грн. на відшкодування судового збору, припинено провадження в частині стягнення 50000,00грн. за відсутністю предмету спору, залишено позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення 88669,05грн. - пені, інфляційних та річних.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив рішення місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Хотинтепломережа» Хотинської міської ради 88 669,05 грн. та просить прийняти нове рішення в цій частині, яким позов задоволити.

Представники сторін у судовому засіданні навів свої доводи та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 06.08.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Чернівецької області від 18.06.13 у справі № 926/382/13 частковому скасуванню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 27.12.10 між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (постачальник) та КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради" (покупець) укладено договір № 06/10-2958БО-38 про закупівлю природного газу за державні кошти (а.с.13-17).

Відповідно до п.1.1 укладеного договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві імпортований природний газ, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити природний газ в обсязі, зазначеному в договорі.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки за отриманий природний газ проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку: перша оплата в розмірі 34 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки, подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30 (31) числа місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання - передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов договору закупівлі природного газу за державні кошти від 27.12.10 позивач у січні-квітні 2011 року поставив відповідачу природний газ на загальну суму 1085838,30грн., у т.ч. у січні - 121,574 куб.м на суму 373714,60 грн.; у лютому - 114,671 куб.м на суму 352494,98 грн.; у березні - 94,164 куб.м на суму 289457,12 грн. і у квітні - 20,418 куб.м на суму 70171,60 грн., що підтверджується актами передачі-приймання природного газу у відповідному місяці, які підписані сторонами (а.с.21-24).

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами у справі КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради" отриманий і спожитий ним у січні-квітні 2011 року природний газ оплатив частково на суму 620 328,74грн., доказів оплати решти вартості газу на суму 465 509,36грн. в матеріалах справи не міститься.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України та ст..526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Докази які містяться в матеріалах справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 465 509,36грн основного боргу за природний газ.

Разом з цим, як встановлено місцевим господарським судом, після подання позовної заяви відповідач погасив частину основного боргу на суму 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №180 від 30.04.13 і даний факт не заперечується позивачем. З огляду на вищевикладені обставини, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем за отриманий природний газ позивач нарахував крім основної суми боргу пеню в розмірі 56 229,01 грн., інфляційні в розмірі 14 108,45 грн. та 3% річних у розмірі 18 259,59 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.7.1, п.7.3.1 договору про закупівлю природного газу від 27.12.10 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором. У разі порушення покупцем умов п.4.1 договору, покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Місцевим господарським судом залишено позов без розгляду в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання на підставі ч.5 ст.81 ГПК України, у зв'язку із неподанням позивачем актів звіряння, які, як зазначено судом першої інстанції, є підставою визначення грошової відповідальності покупця за порушення ним грошового зобов'язання і витребовувались від позивача ухвалами суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду та зазначає про те, що судом належним чином не прийнято до уваги п.4.5. договору про закупівлю природного газу, згідно з яким звіряння розрахунків здійснюється сторонами на підставі відомостей про фактичну оплату вартості спожитого газу покупцем та акта приймання передачі газу протягом 10 днів з моменту вимоги однієї із сторін. З даного пункту вбачається, що складання актів звірки є правом сторін, а не обов'язком, на вимогу однієї з них, а сам акт звірки не є первинним документом на отримання та оплату природного газу.

Натомість, первинним документом на отримання та оплату поставленого природного газу є акти передачі - приймання, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки сума основного боргу не спростована відповідачем та підтверджується проектом поданої ним мирової угоди № 6 від 13.05.13 (а.с.57) акт щомісячної поставки газу засвідчений наявними у матеріалах справи актами передачі - приймання газу, позивачем подано розрахунки сум нарахованих пені, інфляційних та річних і ці розрахунки не спростовані відповідачем по розмірах проведених нарахувань, а тому підстави залишення позову в частині без розгляду у зв'язку з неможливістю вирішення спору без актів звірки розрахунків є такими, що не відповідають п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано клопотання про застосування до вимог про стягнення пені спеціальної позовної давності, проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, про те, що згідно з п.9.3 укладеного договору про закупівлю природного газу від 27.12.10 строк позовної давності за цим договором до вимог про стягнення неустойки встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.

Відповідно до ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позовну заяву до Господарського суду Чернівецької області 05.04.13, тобто до спливу позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що позивачем доведено правомірність нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання, а наявні в матеріалах справи докази підтверджують підставність такого нарахування, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до п.10 ч.1 ст.105 ГПК України у постанові господарського суду має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відтак, судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від18.06.13 у справі №926/382/13 скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення 88 669,05 грн. Прийняти в цій частині нове рішення - позов задоволити. В решті рішення залишити без змін

3. Стягнути з Комунального підприємства "Хотинтепломережа Хотинської міської ради" (м.Хотин, вул.Олімпійська, 77, Чернівецька обл., код 34091022) на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (м.Київ, вул.Шолуденка, 1 код 31301827) 886,70 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.08.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Малех І.Б.