Ухвала суду № 32865853, 05.08.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.Справа № 924/824/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до Ізяславської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31), м. Ізяслав, Хмельницька область

про стягнення 30 306 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Мінченко В.М. за довіреністю

від відповідача - Желіховська Л.В. за довіреністю

встановив:

Позивач, після уточнення позовних вимог в судовому засіданні 23 липня 2013 року просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання договору № 544 від 10 травня 2010 року в розмірі 30 306 грн. Вказане уточнення прийнято судом, в зв'язку з чим 23 липня 2013 року винесено ухвалу про припинення провадження у справі, в частині стягнення 15 000 грн. боргу, що виник через неналежне виконання договору № 546 (які були предметом позову, від стягнення яких позивач відмовився).

В судовому засіданні 5 серпня 2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 544 від 10 травня 2012 року, в сумі 19 986, 13 грн. з яких: 18 306 грн. основний борг, 321, 98 грн. 35 річних, 1 358, 15 грн. пеня. Вказана сума позову уточнена в зв'язку з врахуванням часткової оплати боргу за договором № 544 на суму 12 000 грн. та донарахуванням пені і річних. Від вимог щодо стягнення 12 000 грн. за договором № 544 позивач відмовився.

Вказана відмова, враховуючи що вона не порушує будь - чиї права та інтереси, а обставини її подання відповідають матеріалам справи, судом приймається. При цьому, судом враховується, що збільшення суми позову, яке виникло через донарахування пені та річних заявлено в межах сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив вказані позивачем обставини, які стали підставою зміни позовних вимог, в тому числі щодо часткової оплати на суму 12 000 грн. Решту ж боргу за договором № 544 (в тому числі пеню та річні) відповідач визнає та вказує, що останній буде погашений по мірі надходження коштів, оскільки фінансування відповідача здійснюється лише на 40 %.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис ч. 6 ст. 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до п. 4.10. вказаної постанови питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

З огляду на вказані обставини, провадження у справі, в частині вимог про стягнення 12 000 грн. згідно договору № 544 від 10 травня 2012 року потрібно припинити. Провадження у справі, щодо решти позовних вимог (з урахуванням нарахованої пері і річних) підлягає продовженню на загальних підставах.

При вирішенні питання розподілу судового збору, в частині припинення провадження у справі судом враховується п. 5.1. постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21 лютого 2013 року, де вказано, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 ЦПК України і ст. 157 КАС України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі, в частині вимог про стягнення 12 000 грн. припинити.

Провадження у справі, в частині решти позовних вимог, продовжити у встановленому порядку.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу