Ухвала суду № 32865775, 05.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.Справа № 922/2979/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - Дзюбан А.І. за довіреністю від 02.08.2013 року,

відповідача - Стаценко Н.В. за довіреністю № 2-96д від 28.12.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову та матеріали справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко", с. Озерна

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" м. Красноград

про стягнення заборгованості в розмірі 61 981,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконенко", с. Озерна (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" м. Красноград про стягнення заборгованості в розмірі 61 981,20 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором поставки № 105/12 від 23.05.2012 року, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар (п.п. 1.1., 5.1., 7.8., 7.9. Договору), згідно видаткової накладної № 606121 від 06.06.2012 року та довіреність №49 від 28.05.2012 року на суму 27 566,00 грн. та видаткової накладної № 1708121 від 17.08.2012 року та довіреність №81 від 09.08.2012 року на суму 59314,50 грн., з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 59 313,67 грн., 1334,56 грн. - пені, інфляційні втрати в розмірі 237,49 грн., 3% річних в розмірі 1095,48 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.08.2013 року о 10:45 годині.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та обліковуються на його рахунках в банківських установах: зокрема: р/р 26009124928001 в філії ПАТ КБ "Надра" м.Київ МФО 380764; р/р 260052193424 в полтавській філії АБ "Укргазбанк" м.Полтава МФО 320478; в межах суми позовних вимог та судових витрат. В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на неодноразові звернення (усні та письмові) позивача до відповідача щодо сплати заборгованості, а також те, що відповідачем безпідставно відмовлено в задоволенні претензії №2 від 29.01.2013 року, позивач вважає що достатньо підстав вважати, що у разі задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 61 981,20 грн. рішення суду може залишитись без виконання.

Представник позивача у судовому засіданні надану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав та просив суд її задовольнити. Надав пояснення по суті наданої заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує та вказує, що підстав для вжиття відповідних заходів відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку присутній у судовому засіданні представників сторін, відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та обліковуються на його рахунках в банківських установах: зокрема: р/р 26009124928001 в філії ПАТ КБ "Надра" м.Київ МФО 380764; р/р 260052193424 в полтавській філії АБ "Укргазбанк" м.Полтава МФО 320478; в межах суми позовних вимог та судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява позивача ґрунтована на припущеннях, оскільки не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не надано доказів належного виконання договірних зобов'язань, чи порушень Відповідачами цих зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко", с. Озерна про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та обліковуються на його рахунках в банківських установах: зокрема: р/р 26009124928001 в філії ПАТ КБ "Надра" м.Київ МФО 380764; р/р 260052193424 в полтавській філії АБ "Укргазбанк" м.Полтава МФО 320478; в межах суми позовних вимог та судових витрат - відмовити.

Суддя Буракова А.М.

922/2979/13