Постанова № 32864963, 07.08.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8028/13-п

Провадження № 3/592/1924/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми адміністративну справу, яка надійшла від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, гр-на України, водія ФЛП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 22.07.1997

- за ст.483 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_1 вмотивований тим, що 03.07.2013 року в зону митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_3\НОМЕР_4 з вантажем "укроп свіжий" - вагою 330 кг, "петрушка свіжа" - 9961 кг, "щавель свіжий" - 350 кг., вода охолоджена в пляшках - 3645 кг

З метою здійснення митного контролю товару, що вивозився з території України водій ОСОБА_1 надав митному органу документи, необхідні для митного контрою міжнародну транспортну накладну СМR № 138 від 02.07.2013, рахунок фактуру № 138 від 02.07.2013 року, підписану директором ТОВ "Укрсільгоспторг" ОСОБА_3

Експорт товарів здійснювався тіа підставі періодичної митної декларації №805080600/2013/147. У наданих до митного контролю водієм ОСОБА_4 документах CMR № 138 від 02.07.2013, рахунку фактуру № 138 від 02.07.2013 наявні відомості, що відправником товарів є ТОВ "Укрсільгоспторг" (Київська область, Васильківський р-н, Васильків, вул.. Грушевського, б.6 ), отримувачем ООО "Транзит - Сервис" (м. Бєлгород).

Для підтвердження відомостей про переміщуваний товар гр. ОСОБА_1 також надав митному органу фітосанітарний сертифікат 75/18-049/ВА-372322 від 03.07.2013 року виданий ТОВ "Укрсільгоспторг" (в. гр. 5 зазначено місце походження - Україна, Сумська область), сертифікат про походження товарів СТ-1 RU33207F1568 від 02.07.2013 року (в гр. 13 вказано - "декларація заявника" ОСОБА_3), акт закупівлі сільськогосподарської продукції від 29.-30.06.2013 в селі Старе, Бориспільського району, Київської області, підписані ОСОБА_3.

В результаті перевірки достовірності наданих до митного королю документів, було встановлено, що ТОВ "Укрсільгоспторг" (37886123, Київська область, Васильківський р-н, Васильків, вул.. Грушевського, б.6 ) 6) взято на облік 06.04.2012 в Київській обласній митниці (№ картки обліку 125/2012/1844). Згідно картки обліку, керівником підприємства є ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий 06.11.2007, виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській обл.)

Проте, 03.07.2013 року під час допиту ОСОБА_3 , (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1) дав показання, що на даний час тимчасово ніде не працює, щодо діяльності ТОВ "Укрсільгоспторг" (м. Васильків) відношення не має та пояснити нічого не може, довіреності на представництво своїх інтересів в державних органах, в т.ч. митних органах ТОВ "Укрсільгоспторг", не виписував. Паспорт нікому не давав та не втрачав. Ніякі товари на експорт через м/п "Велика Писарівка" не відправляв та нікого не уповноважував. Товаротранспортні накладні, митні декларації, інші документ від імені ТОВ "Укрсільгоспторг" не підписував, звітність до податкових органів не подавав та нікого на це не уповноважував. Ніяких брокерів на проведення митного оформлення від імені ТОВ "Укрсільгоспторг" не уповноважував.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення 03.07.2013 року вантажу "укроп свіжий" - вагою 330 кг, "петрушка свіжа" - 9961 кг, "щавель свіжий" - 350 кг, вода охолоджена в пляшках - 3645 кг через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

На судовий розгляд справи ОСОБА_4не з'явився.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що вона підлягає поверненню до Сумської митниці для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

1.В протоколі не вказано, які саме документи надані ОСОБА_4до митного органу містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а тільки зазначено, що ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення вантажу "укроп свіжий" - вагою 330 кг, "петрушка свіжа" - 9961 кг, "щавель свіжий" - 350 кг вода, охолоджена в пляшках - 3645 кг, вартістю згідно рахунку фактури 61806 руб. РФ через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

2.В протоколі не вказано у кого саме ТОВ "Укрсільгоспторг" закупало "укроп свіжий" - вагою 330 кг, "петрушка свіжа" - 9961 кг, "щавель свіжий" - 350 кг вода, охолоджена в пляшках - 3645 кг, хоча до протоколу долучений акт закупки сільськогосподарської продукції в якому зазначено, що "укроп свіжий" - вагою 330 кг був придбаний у ОСОБА_5 /а.с.13,15/, "петрушка свіжа" була придбана у ОСОБА_6 /а.с. 14,16/, "петрушка свіжа" була придбана у ОСОБА_7, "щавель свіжий" - вагою 350 кг був придбаний у ОСОБА_8/а.с.17/а також долучені письмові пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з яких вбачається що ніякої сільгосппродукції вони представнику ТОВ "Укрсільгоспторг"не продавали./а.с.39-50/.Пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, в справі не має, тому суд не може визначитись чи продавали вони представнику ТОВ "Укрсільгоспторг" вантаж у вказаній кількості і чи підписував він зазначений Акт закупівлі,а також відсутні пояснення директора ПП "ОСОБА_12"Це має суттєве значення, оскільки суд повинен перевірити де саме здійснювалась закупка для з'ясування питання про країну їх походження.

3.В протоколі зазначено, що на даний час тимчасово ніде не працює, щодо діяльності ТОВ "Укрсільгоспторг" (м. Васильків) відношення не має та пояснити нічого не може, довіреності на представництво своїх інтересів в державних органах, в т.ч. митних органах ТОВ "Укрсільгоспторг", не виписував. Паспорт нікому не давав та не втрачав. Ніякі товари на експорт через м/п "Велика Писарівка" не відправляв та нікого не уповноважував. Товаротранспортні накладні, митні декларації, інші документ від імені ТОВ "Укрсільгоспторг" не підписував, звітність до податкових органів не подавав та нікого на це не уповноважував. Ніяких брокерів на проведення митного оформлення від імені ТОВ "Укрсільгоспторг" не уповноважував. Тому потрібно витребувати від Державного реєстратора відомості чи зареєстроване ТОВ "Укрсільгоспторг" на момент вчинення правопорушення чи воно було знято з державної реєстрації.

Без усунення вказаних недоліків суд не може прийняте законне і обґрунтоване рішення, оскільки усунути їх в судовому засіданні не можливо.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.527 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України повернути до Сумської митниці для проведення додаткової перевірки протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова