Постанова № 32864675, 22.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 р. Справа №805/7894/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:27

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі Алюніній Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного судуадміністративну справу

за позовом прокурора м. Маріуполя

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері

енергетики

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

від позивача: Хейфець Р.В. (дов б/н від 5 червня 2013 року);

від відповідача: Гаврилов Є.В. (дов. № 24 від 02 січня 2013 року);

від третьої особи: Кучарський М. О. (дов. № 360-13 "д" від 22 січня 2013 року)

Прокурор м Маріуполя звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів для усунення порушень законодавства під час постачання електроенергії публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" на об'єкти, не прийняті в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, зобов'язання вжити заходів контролю щодо усунення порушень законодавства під час постачання електроенергії публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" на об'єкти, не прийняті в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що в ході проведеної прокуратурою м. Маріуполя перевірки діяльності НП Маріупольського РЕМ ХЕМ публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" встановлені численні порушення вимог законодавства про електроенергетику, одним з яких є укладання договорів на постачання електричної енергії на об'єкти, які не введені в експлуатацію у передбаченому законом порядку та здійснення постачання електроенергії. Укладеними із порушеннями частин 8, 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розділу 5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 28 від 31 липня 1996 року та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 8 жовтня 2008 року, на думку позивача, є договір № 11/3486 від 18 травня 2006 року укладений із товариством з обмеженою відповідальністю "Азовторгінвест", № 11/49999 від 22 листопада 2006 року, укладений із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та № 1688 від 29 травня 1997 року, укладений із виробничим кооперативом "Маріуполь". Підставою допущення наведених порушень позивач вважає неналежне виконання обов'язків посадовими особами публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" та неналежний контроль з боку відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики в Донецькій області, що здійснює контроль за діяльністю зазначеного підприємства.

Після перевірки позивачем направлено на адресу відповідача подання із вимогою усунути виявлені прокуратурою порушення. За результатами розгляду подання територіальним підрозділом відповідача в Донецькій області повідомлено позивача про те, що викладені в поданні факти, що стосуються неналежного контролю відділом НКРЕ у Донецькій області діяльності публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" не знайшли свого підтвердження.

На підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" позивач звернувся із наведеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладене в позові, просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову. У наданих запереченнях в якості підстав незгоди із позовом визначив, що в ході розгляду подання позивача територіальний підрозділ відповідача діяв у спосіб та у межах, визначені законодавством, не доведення позивачем факту вчинення порушень ані підрозділом відповідача ані ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Крім цього, нормативно-правові акти, на порушенні яких зауважує позивач набрали чинності вже після укладення договорів на постачання електроенергії. В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2013 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самосійних вимог на предмет спору залучено публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" (надалі за текстом ПАТ «ДТЕК -Донецькобленерго»). Третьою особою надані до суду заперечення проти позову із викладеною в них незгодою із заявленими позивачем вимогами. На думку третьої особи вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки, по-перше, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту захисту, по-друге, вимоги позивача являють собою втручання до дискреційних повноважень відповідача, по-третє, укладені договори із споживачами електроенергії відповідають вимогам законодавства, по-четверте, подання мало виноситися у відношенні третьої особи, а не відповідача в цій справі; в п'яте, в прокуратури відсутні повноваження щодо контролю в галузі енергетики та порушення порядку проведення перевірки.

В судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2013 року прокуратурою м. Маріуполя направлено на ім'я начальника відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики у Донецькій області подання про усунення порушень вимог законодавства про електроенергетику, складеному за наслідком проведення перевірки НП Маріупольського РЕМ ХЕ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". В наведеному поданні, окрім іншого, йшлося про виявлення прокуратурою м. Маріуполя укладення НП Маріупольського РЕМ ХЕ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" договорів на постачання електричної енергії на об'єкти, що не введені до експлуатації у встановленому порядку. В поданні наведені наступні об'єкти:

1) об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 постачання електроенергії здійснюється на підставі договору № 11/3486 від 18 травня 2006 року, укладеного із ТОВ "Азовторгінвест". Водночас, згідно рішення господарського суду Донецької області від 29 березня 2007 року по справі № 40/57 ТОВ "Азовторгінвест" самовільно, без отримання відповідного дозволу здійснило реконструкцію вищевказаного об'єкту, внаслідок чого первісна площа будівлі збільшилася з 766 кв.м. до 1006,9 кв.м.;

2) об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2, постачання електроенергії здійснюється на підставі договору № 11/4999 від 22 листопада 2006 року, укладеного із ФОП ОСОБА_5 Водночас, згідно рішення Жовтневого суду м. Маріуполя від 18 червня 2007 року ОСОБА_5 самостійно, без отримання відповідного дозволу збудував вищевказаний об'єкт нерухомості;

3) об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, постачання електроенергії здійснюється на підставі договору № 1688 від 29 травня 1997 року, укладеного із виробничим кооперативом "Маріуполь". Водночас, згідно рішення господарського суду Донецької області від 6 лютого 2007 року по справі № 45/349 пн ВК "Маріуполь" самовільно, без отримання відповідного дозволу реконструював та добудував вищевказаний об'єкт нерухомості.

В поданні зазначено, що НП Маріупольського РЕМ ХЕ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в порушення частин 8, 9 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розділу 5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31 липня 1996 року та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 8 жовтня 2008 року, укладені договори на постачання електричної енергії на об'єкти, що не введені в експлуатацію. В поданні прокуратурою вимагалося розглянути подання та вчинити вичерпні заходи впливу щодо усунення зазначених в поданні порушень вимог чинного законодавства про електроенергетику в діяльності НП Маріупольського РЕМ ХЕ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", а також причин та умов, що сприяли їх вчиненню та недопущення їх в подальшому; повідомити про результати розгляду подання в 20-денний строк від для його надходження.

Листом № 30-04-10/392 від 7 травня 2013 року відповідач повідомив позивача про наслідки розгляду подання. Зокрема, в частині виявлених порушень, що стосуються укладення договорів на постачання електроенергії на об'єкти нерухомості, що належать ТОВ "Азовторгінвест", ВК "Маріуполь" та ФОП ОСОБА_5, то в цій частині відділом НКРЕ зазначено, що факти неналежного контролю відділом НКРЕ у Донецькій області за діяльністю ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не знайшли свого підтвердження.

Наведені обставини не є спірними, спірними питанням є правомірність висновків позивача про укладення ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" догорів на постачання електроенергії із порушенням вимог чинного законодавства, наявність підстав для зобов'язання відповідача вжити вичерпних заходів впливу щодо усунення вказаних у поданні порушень, що стосуються постачання електроенергії на об'єкти, що не прийняті в експлуатацію.

Указом Президента України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики» від 23 листопада 2011 року № 1059/2011 утворено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та затверджено Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, пунктом 1 якого визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики є органом державного регулювання діяльності в енергетиці.

Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень та спори за її участю повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 19 Закону України «Про електроенергетику» державне регулювання діяльності в електроенергетиці проводиться шляхом надання ліцензій на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, формування тарифної політики, встановлення порядку здійснення контролю за діяльністю суб'єктів електроенергетики, інших учасників оптового ринку електроенергії та відповідальності за порушення ними умов і правил здійснення діяльності на оптовому ринку електроенергії.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3 Положення про Національну комісію з регулювання електроенергетики (далі НКРЕ) затвердженого Указом Президента України від 14.03.1995 року № 213/95, НКРЕ, зокрема, здійснює захист прав споживачів електричної та теплової енергії, здійснює контроль за додержанням ліцензіатами умов та правил здійснення ліцензованої діяльності і застосування до них відповідних санкцій за їх порушення.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), окрім населення, врегульовуються Правилами користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ N 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910).

Як встановлено в ході судового розгляду справи спірними договорами, правомірність яких заперечується позивачем є договір на постачання електричної енергії № 11/3485 від 18 травня 2006 року, укладений з ТОВ "Азовторгінвест" ; договір на постачання електричної енергії № 11/4999 від 22 листопада 2006 року укладений з ФОП ОСОБА_5 та договір на постачання електричної енергії № 1688 від 29 травня 1997 року, укладений із ВК "Маріуполь". Копії зазначенихдоговорів наявні в матеріалах справи.

В обґрунтування невідповідності зазначених договорів вимогам чинного законодавства позивач зазначив їх укладення на об'єкти будівництва, що не прийняті в експлуатацію належним чином. Втім, з дослідження наявних в матеріалах справи документів судом встановлено наступне.

Договір на постачання електричної енергії № 11/3485 між ВАТ "Донецькобленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Азовторгінвест" укладено 18 травня 2006 року, а рішення суду, яким визнано право власності позивача на самовільно переобладнану двоповерхову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Короленка, 1, датовано 29 березня 2007 року. Договір на постачання електричної енергії № 11/4999 укладений між ВАТ "Донецькобленерго" та ФО-П ОСОБА_5 укладено 22 листопада 2006 року, а рішення суду, яким визнано право власності позивача на будівлю магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, датовано 18 червня 2007 року. Договір на постачання електричної енергії № 1688 між Державною акціонерною електропостачальною компанією "Донецькобленерго" та ВК "Маріуполь" укладено 29 травня 1997 року, а рішення суду, яким визнано право власності позивача на реконструйоване та добудоване нежитлове приміщення кафе, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 датовано 6 лютого 2007 року.

Тобто, під час укладення наведених вище договорів об'єкти нерухомості не були реконструйовані чи добудовані, а тому наявність судових рішень якими визнано право власності на об'єкти нерухомості після проведення реконструкції, датованих після укладення договорів на постачання електроенергії на вже існуючі об'єкти не може свідчити про порушення законодавства при укладенні договорів на постачання електроенергії.

Суд не приймає доводи позивача щодо порушення відповідачем при укладенні наведених вище договорів пункту 5.4 Правил через укладення договорів за відсутності сертифікатів відповідності, що видаються Держархбудінспекцію та її територіальними органами та актів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, оскільки наявність цих документів за для укладення договору на постачання електроенергії передбачалася пунктом 5.4 Правил зі змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ N 105 від 04 лютого 2010 року, що діяла з 7 травня 2010 року та змінами, внесеними постановою НКРЕN 1497 від 22 листопада 2006 року, що діяла з 19 грудня 2006 року, оскільки зазначені вимоги не були чинними під час укладення договорів, правомірність укладення яких заперечується позивачем. З тих самих підстав суд вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності 12 березня 2011 року.

Протягом судового розгляду справи всупереч вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вимог законодавства при укладенні договорів на постачання електроенергії із товариством з обмеженою відповідальністю "Азовторгінвест", ФОП ОСОБА_5 та ВК "Маріуполь", що свідчить про відсутність підстав для застосування відповідачем стосовно нього будь-яких заходів реагування.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Прокурора м. Маріуполя до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариства "ДТЕК Донецькобленерго", про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів для усунення порушень законодавства під час постачання електроенергії Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" на об'єкти, не прийняті в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, зобов'язання вжити заходів контролю щодо усунення порушень законодавства під час постачання електроенергії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на об'єкти, не прийняті в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, - відмовити повністю.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови у присутності представників сторін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 липня 2013 року.

Суддя Михайлик А.С.