Вирок № 32864600, 26.07.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/657/13-к

1-кп/622/54/2013

ВИРОК

іменем України

26.07.2013 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Поповій І.О.,

з участю прокурора Соболя А.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12012220310000085, внесене до ЄРДР 29.11.2012 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої в силу положень ст. 89 КК України, не заміжньої, що має на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, зареєстрованої за адресою, АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2,

що обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15.00 год. 07.11.2012 року до 17.00 год. 09.11.2012 року ОСОБА_1, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через пошкоджене вікно проникла до дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_2, звідки таємно викрала 4 комплекти постільної білизни б/в., 50 керамічних тарілок б/в., ємкістю по 200 мл, 15 тарілок глибоких керамічних б/в., ємкістю по 400 мл, 2 алюмінієві каструлі б/в., ємкістю по 10 л, 3 кастрюлі алюмінієві б/в., ємкістю по 6 л, 1 алюмінієву каструлю б/в. ємкістю 3,5 л, оприскувач металевий «Sadko Spr-8» б/в., електросоковижималку ТМ «Росинка» б/в., 5 пластикових відер б/в., ємкістю по 5 л., 20 кг борошна «Пшеничне» вищого ґатунку, 10 кг цукру, 3 кг макарон ТМ «Лакомка», 15 кг гречки обжареної ТМ «Лакомка», 7 шт. металевих шампурів довжиною по 70 см, 15 напірників б/в., розміром 70х70 см, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд та спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 863 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі, та пояснила суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, зазначивши, дійсно на протязі двох днів з 07.11.2012 року здійснювала крадіжку вказаного майна з будинку потерпілої, це сталося тому, що вона посварилася з батьками та пішла з дому. Викрадене вона перенесла до своєї подруги, яка дізнавшись що цє майно є краденим викинула його.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом'якшуючої, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_1 судом встановлено, що вона не працює, не заміжня, раніше не судима в силу положень ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання негативно характеризується.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у мінімальних межах санкції статті, за якою вона засуджується у вигляді позбавлення волі. Одночасно, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без фактичного відбуття покарання, в зв'язку з чим вважає можливим звільнити її від його відбуття з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання, після набранням вироку законної сили, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.