Ухвала суду № 32864106, 08.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Пістун А.О., Богдана В.В.

при секретарі Батуринській В.Б.

за участі прокурора Буйленковій І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

розглянула 08 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року, згідно з якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим,-

В С Т А Н О В И Л А :

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що 19.05.2013 року у світлий час доби, приблизно о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині пр.Металургів з боку вулиці ХХП Партз`їзду в напрямку вул.Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. В цей же час, попереду автомобіля «Деу Ланос» у зустрічному напрямку, по проїжджій частині пр.Металургів з боку вул.Косіора у напрямку вул.ХХІІ Партз`їзду рухався мотоцикл «Yamaha», який не зареєстрований у встановленому порядку в підрозділах Державтоінспекції, під керуванням водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_1, наближаючись до електричної опори № 198 по пр. Металургів, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, почав виконувати маневр розвороту ліворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: пп.1.5, 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України. Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_1 продовжив рух у небезпечному напрямку і в районі електричної опори № 198 по проспекту Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення із мотоциклом «Yamaha», під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого водія ОСОБА_3 було травмовано. Згідно висновку експерта № 1204 від 24.05.2013 року потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Суд у підготовчому судовому засіданні задовольнив клопотання потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та звільнив останнього від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, оскільки потерпілий примирився з винною особою та йому було відшкодовано завдані збитки.

Присуджено стягнути на користь держави з ОСОБА_1 вартість проведеної у справі автотехнічної експертизи № 58/27-180 від 25.06.2013 року у сумі 856 гривень 52 копійки, які зарахувати одержувачу платежу - УДКСУ у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області (Дзержинський район) 24060300 р/р 31114115700020 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 38032510.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали суду, як незаконної та необґрунтованої з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, і направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд. Вважає, що вчиненим обвинуваченим злочином, передбаченим ст.286 ч.1 КК України заподіяна шкода безпосередньо державі, на яку покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, а заподіяння тілесних ушкоджень як кваліфікуюча ознака вказує на вчинення злочину відповідної частини ст.286 КК України. Тому, вчинення вказаного злочину не може бути умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи апеляційну скаргу прокурора безпідставною; потерпілий ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, проаналізувавши доводи, що зазначені в апеляційній скарзі і зіставивши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції є вмотивованою і відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, його розгляд судом першої інстанції проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не може бути умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, не знаходить свого підтвердження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим у дійсному провадженні визнано ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.55 КПК України (аркуш 23-26 матеріалів кримінального провадження №12013040710001508 -надалі м.к.п.), що в свою чергу, не суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо інших потерпілих.

Крім того, об'єктивна сторона вказаного злочину включає обов'язкові ознаки: порушення правил безпеки дорожнього руху; суспільно-небезпечні наслідки; причинний зв'язок між порушенням і наслідками. Його відсутність виключає кримінальну відповідальність особи за ст.286 КК України, у зв'язку з чим погодитися з позицією прокурора, що шкода заподіяна державі, не можна.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження, є прямий причинний зв'язок, за що передбачена відповідальність санкцією ст.286 ч.1 КК України. Зазначений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, згідно вимог ст.12 КК України.

В ст.46 КК України зазначено вичерпний перелік підстав для звільнення від кримінальної відповідальності: особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості..., звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд першої інстанції перевірив вказані у ст.46 КК України підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності та правильно дійшов висновку про можливість задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України від 13.04.2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року, згідно з якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Справа № 11-кп/774/196/к/13 Головуючий у 1-й інстанції Валуєва В.Г.

Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач Яценко Т.Л.