Вирок № 32863516, 05.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 2035/2979/2012 Пр.№ 1/2035/605/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНІ

05.08.2013 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - Олизаренко С.Н.,

при секретаре - Кочуковой О.П., Бучакчийська К.А.

с участием прокуроров - Кубаха М.А., Слисаренко Я.А., Слон В.В.

потерпевшей - ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Бабин Ильинецкого района Винницкой области, гражданина Украины, с высшим педагогическим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего учителем истории в средней общеобразовательной школе №10, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2; фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого

по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 совершил оконченное покушение на умышленное убийство ОСОБА_1 при следующих обстоятельствах.

04.11.2011г. ОСОБА_2 по месту своего жительства в АДРЕСА_3 в течение дня и последующей ночи распивал спиртные напитки. Также в данной квартире находились ОСОБА_3, а также ОСОБА_1, с которой у него периодически возникали ссоры из-за высказываемых последней требований прекратить распитие спиртных напитков.

05.11.2011г. около 05-00 час. ОСОБА_2 находился в помещении кухни указанной квартиры, куда вошла его супруга ОСОБА_1 и, увидев, что тот продолжает употреблять спиртные напитки, сообщила о своём нежелании поддерживать с ним семейные отношения. По данному поводу между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 произошла ссора, в ходе которой у него возник умысел на причинение смерти потерпевшей. ОСОБА_2 решил дождаться, пока по следняя уснёт, а затем убить её.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 около 06-00 час. того же дня взял в одной из комнат нож, вошёл в спальню и, убедившись в том, что ОСОБА_1 спит, начал наносить ей ножевые ранения в область передней поверхности шеи, от которых та проснулась. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_1 стала звать на помощь и с целью предотвращения повторного нанесения ударов схвати лась за нож, находящийся в руках ОСОБА_2, оказывая ему активное сопротивление.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_1 были причинены следующие телесные повреждения: множественные резанные раны передней поверхности шеи (4); резанные раны ладонной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти; резанные раны ладонной поверхности левой кисти.

Травма четырех пальцев правой кисти по степени тяжести относится к повреждениям средней степени тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети. Остальные повреждения на шее и левой кисти по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременной расстройство здоровья.

Смерть ОСОБА_1 не наступила в результате ее активного сопротивления, а также благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской по мощи.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично: в части нанесения телесных повреждений потерпевшей, - и раскаялся в фактически совершенных им действиях, однако оспаривал квалификацию содеянного, настаивая на наличии в его деянии состава ч.2 ст.125 УК Украины.

При этом пояснил, что в период инкриминированных ему событий он находился на больничном в связи с заболеванием сердца. 04.11.2011г. он принимал медикаменты и употреблял водку в лечебных целях, в связи чем у него с женой ОСОБА_1 произошел конфликт, в ходе которого она сообщила о своем нежелании поддерживать с ним семейные отношения и настаивала на его уходе из дому. Желая наладить отношения, он подарил ОСОБА_1 хризантемы и приготовил ужин, однако она не желала примиряться. Находясь в состоянии сильного душевного волнения в связи с нежеланием разрыва отношений и поиска нового жилья, а также под воздействием плохого самочувствия в связи с болезнью, он решил напугать жену с целью склонить ее к примирению. Через некоторое время после конфликта он взял нож и, проследовав в комнату, где отдыхала ОСОБА_1 с малолетним сыном, молча стал наносить потерпевшей режущие ранения в области шеи. Механизм нанесения телесных повреждений не помнит, но не отрицает факт борьбы за нож, в процессе которой потерпевшая кричала о помощи и хваталась за лезвие ножа. После нанесения потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений обрабатывал ей раны перекисью водорода, а также пытался остановить кровотечение на шее, ходил в аптеку за медикаментами, предварительно забрав из дому мобильные телефоны и оборвав шнур стационарного телефона, с целью предотвратить возможность вызова скорой помощи и милиции; пытался дозвониться знакомому врачу с целью консультации о медицинской помощи, но так и не дозвонился. По возвращению из аптеки в квартиру его не пустили, при этом он услышал, что вызывают милицию, поэтому покинул место преступления. Взятый из дому мобильный телефон выбросил по дороге.

Несмотря на частичное признание ОСОБА_2, его вина в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 04.11.2011г. ОСОБА_2 в течение дня употреблял спиртные напитки, в связи с чем она сообщила ему о своем нежелании продолжать с ним семейные отношения и предложила ему искать себе новое жилье. Ушла спать с ребенком. Проснулась от того, что почувствовала, как ОСОБА_2 ей режет горло. Испугавшись за жизнь и пытаясь активно сопротивляться, она закричала о помощи и схватилась руками за лезвие ножа. Не отдавая нож, ОСОБА_2 продолжал наносить ей телесные повреждения в область шеи, а также в область груди. Прекратив наносить ей телесные повреждения, ОСОБА_2 отдал нож вбежавшей на крик ОСОБА_3, наблюдая за открывшимся у ОСОБА_1 кровотечением. При попытке ОСОБА_3 вызвать скорую помощь, ОСОБА_2 оборвал провод стационарного телефона. Нанеся потерпевшей удар кулаком в лицо, от которого та упала, сказал ей: «Ты держи рану, но тебе это все равно не поможет». Разрешив ОСОБА_3 перебинтовать потерпевшей горло, ОСОБА_2, вместе с тем, четыре часа препятствовал вызову скорой помощи и высказывал удивление, что ОСОБА_1 еще жива. Согласившись на уговоры потерпевшей сходить в аптеку за медикаментами, ОСОБА_2 при этом забрал мобильные телефоны и запер ее с детьми в квартире, забрав ключи и лишив возможности обратиться за квалифицированной медицинской помощью, осознавая, что она в таковой остро нуждается (л.д.60-61, 165 т.2)

ОСОБА_2 в ходе воспроизведении обстановки и обстоя тельств события, рассказал об обстоятельствах причинения ним телесных повреждений ОСОБА_1, а также показал механизм нанесения ножевого ранения по следней. (том 1 л.д. 108-109)

В ходе проведения очной ставки ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили ранее данные ими показания. (том 1 л.д. 132-136)

В судебном же заседании подсудимый, не оспаривая, что телесные повреждения ОСОБА_1 причинены его преступными действиями, не смог описать механизм их нанесения в ходе судебного следствия, ссылаясь на невозможность воспроизведения им событий в этой части в своей памяти. При этом ОСОБА_2 отказался от данных им показаний в ходе досудебного следствия, пояснив, что подписывал их ввиду плохого самочувствия. Однако изменение показаний подсудимым суд расценивает как его желание улучшить свою правовую позицию по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила суду о том, что 05.11.2011 приблизительно в 09-00 час. она находилась по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, когда к ней пришла её соседка из кв. 22 - ОСОБА_5 и передала просьбу ее внучки ОСОБА_3 вызвать милицию и скорую медицинскую помощь для ОСОБА_1 Зайдя в квартиру к своей дочери ОСОБА_1, она обнаружила ее лежащей на кровати с пербинтованной шеей. При этом ОСОБА_3 сообщила ей, что ОСОБА_2 хотел убить ОСОБА_1, в результате чего нанёс ей несколько ударов ножом по шее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснила суду о том, что 05.11.2011г. при близительно в 06-00 час. она проснулась от криков матери - ОСОБА_1, находившейся в другой комнате. Побежав на крик, она увидела мать на кровати в крови, а над ней стоял ОСОБА_2 у которого в руке находился нож. Забрав без особых усилий у ОСОБА_2 из рук нож, она спрятала его в помещении квартиры и стала оказывать матери медицинскую помощь. При этом ОСОБА_2 оборвал провод стационарного телефона, когда она пыталась вызвать скорую помощь. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 через некоторое время покинул квартиру, предварительно их заперев и забрав мобильные телефоны, она запасным ключом открыла дверь и побежала за помощью к соседке ОСОБА_6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила суду о том, что 05.11.2011 прибли зительно в 06-00 час. к ней пришла соседка из кв. 21 - ОСОБА_3, которая была очень испугана и просила вызвать милицию и скорую медицин скую помощь. Тогда она пошла к своей соседке ОСОБА_4, которая приходится бабушкой ОСОБА_3 и также проживает в их доме. Сообщила ОСОБА_4 о случившемся. Показаниями данного свидетеля подтверждается тот факт, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были лишены ОСОБА_2 возможности самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь и милицию до того момента, пока он не покинул квартиру, будучи уверенным, что они не смогут из нее выйти и воспользоваться средствами связи. (т. 1 л.д. 76)

Также судом были исследованы показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что он проживает на территории Софрониевского монастыря Сумской области. В конце ноября 2011 в монастырь пришёл ранее не знакомый ему ОСОБА_2 и сообщил, что его выгнали из дому. Оставшись в монастыре до конца января 2012г., ОСОБА_2 вел себя спокойно, о произошедшем 05.11.2011г. никому не рас сказывал. Показания данного свидетеля подтверждают то обстоятельство, что ОСОБА_2, услышав о вызове милиции покинул место преступления, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ОСОБА_8 дала показания о том, что 05.11.2011 при близительно в 11-00 час. в районе дома №60 по ул. Хорольской в г. Харькове она обнаружила кем-то утерянный мобильный телефон торговой марки «Nokia corporation-2760», который 06.11.2011 в присутст вии понятых был изъят у неё работниками милиции. Показания данного свидетеля подтверждают показания потерпевшей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 препятствовал вызову скорой медицинской помощи, лишив их средств телефонной связи и заперев в квартире. (т. 1 л.д. 140-141)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения квартиры АДРЕСА_3 зафиксированы обстановка в квартире, а также факты обнаружения ножа со следами вещества бурого цвета, мужской рубашки со следами вещества бурого цвета, двух наволочек со следами вещества бурого цвета. Изложенные в данном протоколе обстоятельства подтверждают показания потерпевшей ОСОБА_1, а также свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что в результате нанесенных ножевых ранений у потерпевшей открылось обильное кровотечение. Данное обстоятельство подтверждает наличие умысла у ОСОБА_2 на убийство ОСОБА_1, который считал нанесенные ей ранения достаточными для наступления ее смерти. (т.1 л.д. 11-13)

Протоколом предъявления предметов для опознания зафиксирован факт опознания ОСОБА_2 мужской рубашки, изъятой в ходе осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_3 как рубашки, которая принадлежит ему. (том 1 л.д. 122)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 162-И/1.2 от 14.02.2012, со гласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_1 не ОСОБА_2 (т.1 л.д. 186-87)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 164-И/12 от 10.02.20!2. со гласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_1 не ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 192-193)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 163-14/12 от 13.02.2012, со гласно которому на рубашке мужской верхней, принадлежащей ОСОБА_2 изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютини ном анти-В, происхождение которой от ОСОБА_1 не ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 198-200)

Протоколом предъявления предметов для опознания зафиксирован факт опознания подозреваемым ОСОБА_2 ножа, изъятого в ходе осмотре места происшест вия по адресу: АДРЕСА_3 как ножа, которым он причинил телесные повреждения ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 120)

Протоколом предъявления предметов для опознания зафиксирован факт опознания потерпевшей ОСОБА_1 ножа, изъятого в ходе осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_3 как ножа, которым ОСОБА_2 причинил ей телесные повреждения. (т. 1 л.д. 63)

Протоколом предъявления предметов для опознания зафиксирован факт опознания свидетелем ОСОБА_3 ножа, изъятого в ходе осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, как ножа, которым ОСОБА_2 причинил телесные повреждения её матери - ОСОБА_1 (том 1 л.д. 65)

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы №6388-ая\11 от 07.11.2011г., согласно которой имевшиеся у ОСОБА_1 телесные повреждения на ладонной поверхности пальцев правой и левой кисти, с учетом их локализации, являются типичными для образования их при самообороне, т.е. захвата руками лезвия острого режущего предмета (л.д.156-157 т.1)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_1 также дала подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также показала механизм нанесения ей ножевых ранений. (л.д. 1 л.д. 127-128)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1111-ая/12 от 14.03.2012. установлено, что показания, данные потерпевшей ОСОБА_1 в ходе воспроиз ведения обстановки и обстоятельств события, соответствуют объективным судебно-медицинским данным в части локализации, механизма образования у неё телесных повреж дений. Показания подозреваемого ОСОБА_2, данные им в ходе воспроизведения об становки и обстоятельств события частично соответствуют судебно-медицинским данным в части локализации, механизма и количества нанесённых повреждений в области шеи и кис тей рук ОСОБА_1 Не исключена возможность образования повреждений у ОСОБА_1 ножом, представ ленным на экспертизу. (т. 1 л.д. 161-164)

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1088-ая\13 от 05.04.2013г., у ОСОБА_1 имели место множественные резанные раны передней поверхности шеи (4); резанные раны ладонной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти; резанные раны ладонной поверхности левой кисти. Травма четырех пальцев правой кисти по степени тяжести относится к повреждениям средней степени тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети (20%). Остальные повреждения на шее и левой кисти по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременной расстройство здоровья.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 49 от 14.03.2012г. клинок изъятого на месте преступления ножа однолезвийный, имеет прямой обух с пилой (бобровый зуб). Длина клинка составляет 143 мм, толщина в средней части 2,4 мм, ширина - 28,4 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный с правосторонней заточкой, изготовлен из металла. Лезвие клинка заточено. Обух клинка прямой, имеет вогнутый скос и пилу с левосторонней заточкой (т.1 л.д.207)

Заключением судебно-цитологической экспертизы № 78-Ц от 02.02.2012. согласно которому на ноже, изъятом 05.11.2011 в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_3 обнаружены следы крови человека группы А с изогемагглютинином анти-В, принадлежащие лицу женского генетического пола, происхождение которой от ОСОБА_1 не ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 176-181)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и, исходя из фактических обстоятельств дела в пределах предъявленного обвинения квалифицирует его действия по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Не находя оснований для переквалификации действий ОСОБА_2, как о том просит подсудимый, в том числе с учетом ст.17 УК Украины, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него умысла на лишение жизни ОСОБА_1, реализации подсудимым всех действий, которые он считал необходимыми для лишения жизни потерпевшей, смерть которой не наступила благодаря ее активному сопротивлению, а также своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Считая доказанным умысел ОСОБА_2 на лишение жизни потерпевшей, суд исходит из локализации и механизма нанесенных им телесных повреждений ОСОБА_1 в жизненно важный орган - шею, а также выбранное им для этого орудие преступления - заточенный нож, при этом также учитывая выбранное подсудимым время для совершения преступления - когда потерпевшая спала и не имела возможности уклониться от первых наносимых ей телесных повреждений.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_2 вину свою признал полностью и подтвердил, что был доведен до отчаяния нежеланием потерпевшей примиряться, не смотря на все предпринимаемые им к тому меры. Поскольку ОСОБА_1 продолжала настаивать на его уходе из дома, что его сильно обидело, он решил ей отомстить (л.д.106-107 т.1, л.д.118-119 т.1)

Доводы подсудимого о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя вследствие плохого самочувствия суд расценивает как желание подсудимого смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 давал подробные признательные показания, в то время как в судебном заседании ссылался на невозможность воспроизведения в памяти обстоятельств, связанных с нанесением потерпевшей телесных повреждений, давая вместе с тем, детальные показания об обстоятельствах, положительно его характеризующих.

Суд считает установленным, что, опасаясь за свою жизнь и оказывая ОСОБА_2 активное сопротивление (о чем свидетельствуют характерные для самообороны повреждения рук потерпевшей), ОСОБА_1 воспрепятствовала причинению ей более опасных телесных повреждений. Однако, вследствие начавшегося обильного кровотечения у потерпевшей, ОСОБА_2 полагал, что нанесенные им ранения жизненно важного органа - шеи - достаточны для реализации его преступного умысла. При этом на протяжении около четырех часов после нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2 также препятствовал ей обратиться за необходимой квалифицированной медицинской помощью.

В соответствии со ст.17 УК Украины добровольным отказом при неоконченном преступлении является окончательное прекращение лицом по собственной инициативе покушения на преступления, если при этом оно осознавало возможность доведения преступления до конца.

Нанеся потерпевшей четыре ножевых ранения шеи в области нахождения сонной артерии и видя наступившее обильное кровотечение, ОСОБА_10 считал, что совершил все необходимые действия для лишения ее жизни. Ссылки подсудимого на оказание им медицинской помощи в виде перебинтовывания шеи ОСОБА_1 и ее обработке перекисью водорода не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. А согласие ОСОБА_2 на оказание такой помощи ОСОБА_1 со стороны ОСОБА_3 суд также не может расценивать как оказание надлежащей медицинской помощи потерпевшей, соразмерной причиненным ей телесным повреждениям. Заперев ОСОБА_1 с детьми в квартире, ОСОБА_10 по просьбе потерпевшей пошел в аптеку, предварительно забрав мобильные телефоны из дому и оборвав шнур стационарного телефона. Исходя из того, что ОСОБА_10 работал учителем физического воспитания, руководителем туристического кружка, являясь специалистом первой категории (т.1 л.д.255, 257-269), имея звание инструктора детско-юношеского туризма и окончив курс подготовки по программе государственной спасательной службы (л.д.243 т.1), а также учитывая показания самого подсудимого о том, что он понимал, что при повреждении сонной артерии выжить практически невозможно (т.2 л.д.62 об.), суд считает, что подсудимый, видя обильное кровотечение на шее потерпевшей, осознавал необходимость оказания именно немедленной квалифицированной медицинской помощи потерпевшей с целью устранения угрозы ее жизни в связи с нанесенными телесными повреждениями шеи, вместе с тем лишил ее такой возможности, заперев в квартире и лишив средств телефонной связи. При этом ОСОБА_10 осознавал, что потерпевшая не сможет покинуть квартиру, не имея второго комплекта ключей, который, как он полагал, был утерян.

Таким образом, суд считает, что ОСОБА_10 не отказался окончательно от доведения до конца своего преступного умысла на лишение потерпевшей жизни, поскольку страх ответственности за содеянное превысил его желание устранить угрозу жизни ОСОБА_1 путем оказания ей немедленной квалифицированной медицинской помощи.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не считал ранение опасным, поскольку ОСОБА_10 видел на шее потерпевшей обильное кровотечение от его действий (л.д.59 об., л.д.62 об.) и не мог считать его незначительным.

Доводы подсудимого о состоянии им преступления вследствие болезненного состояния опровергаются заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №50 от 02.03.201г., согласно которому ОСОБА_2 в период инкриминированного ему деяния обнаруживал психопатию, мозаичную форму, однако по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также судом была истребована информация из КУОЗ «Харьковская городская клиническая больница №1» о состоянии здоровья ОСОБА_2 в период инкриминированных ему событий. Согласно осмотренной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного, ОСОБА_2 04.11.2011г. был на приеме у врача-терапевта, о чем имеется запись: «Состояние больного улучшилось. Больничный лист закрыт. К работе с 05.11.2011г.» (т.2 л.д.159)

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Согласно классификации, предусмотренной ст.12 УК Украины, ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступления, частично признал свою вину в совершенном преступлении, однако раскаялся в фактически содеянном, пытался оказать потерпевшей помощь, что в силу ст. 66 УК Украины, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что он женат, имеет высшее педагогическое образование (л.д.239, 240 т.1), работал учителем (л.д.244-269 т.1), по месту работы характеризуется положительно (л.д.232 т.1), является членом Харьковской туристско-спортивного союза (л.д.242 т.1), имеет звание инструктора детско-юношеского туризма, окончил курс подготовки по программе государственной спасательной службы (л.д.243 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.235, 236 т.1), однако имеет синдром зависимости к алкоголю (т.1 л.д.279), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.233 т.1)

При таких обстоятельствах, а также с учетом частичного признания подсудимым своей вины и раскаяния в фактически совершенных им действиях, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, а также с учетом положительных данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, суд полагает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осуждается. Оснований к применению ст.69 УК Украины судом не усматривается.

Гражданский иск, заявленный прокурором Червонозаводского района г.Харькова в интересах государства в лице Государственного учреждения «Институт общей и неотложной хирургии Академии медицинских наук Украины» к ОСОБА_2 о компенсации затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 1 917,8 грн. подлежит удовлетворению в связи с его признанием ответчиком.

На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение экспертиз, а судьбу вещественных доказательств разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст.321, 323, 324,327 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ОСОБА_2, а именно: с 30 января 2012г.

Гражданский иск, заявленный прокурором Червонозаводского района г.Харькова в интересах государства в лице Государственного учреждения «Институт общей и неотложной хирургии Академии медицинских наук Украины» к ОСОБА_2 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Государственного учреждения «Институт общей и неотложной хирургии Академии медицинских наук Украины» (р/с 31252272210024 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, ОКПО 02012154) затраты на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) грн. 80 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки:

- за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 296 от 22.11.2011г. в сумме 1 367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) грн. 60 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, ГУДКСУ в Харьковской области, МФО 851011);

- за проведение криминалистической экспертизы № 49 от 14.03.2012г. в сумме 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) грн. 59 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, ГУДКСУ в Харьковской области, МФО 851011).

Вещественные доказательства:

- мужскую рубашку светло-голубого цвета, две наволочки бежево-розового цвета, нож с рукояткой черного цвета, находящиеся в полимерном мешке белого цвета, скрепленном информационной биркой с печатью «№47 СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области» и сданные в камеру хранения вещественных доказательств СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, - уничтожить;

- мобильный телефон торговой марки «Nokia corporation-2760», переданный под сохранную расписку ОСОБА_1, считать возвращенным собственнику.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым - в тот же срок с момента получения его копии.

Судья: С.Н. Олизаренко