Рішення № 32863279, 25.07.2013, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2209/2341/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та присадибної земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та присадибної земельної ділянки в натурі.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 з подальшими уточненнями зазначила, що з 11.02.1995 по 11.11.2010 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. За час шлюбу ними був збудований двоповерховий житловий будинок з підвалом, які позначені на плані «А2» загальною площею 248,1 кв.м., житловою площею 118,1 кв.м. вартістю 379 228 грн., набутий будівельний матеріал, що був використаний на будівництво хліва «Б» вартістю 11187 грн. та придбано дві земельні ділянки площею 0,1000 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6822710100:02:002:0052 та площею 0,0654 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6822710100:02:002:0053, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Так, як хлів не завершений будівництвом, не введений в експлуатацію та не є об'єктом нерухомого майна, поділу підлягає будівельний матеріал, що використаний на його будівництво. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.05.2012, яке набрало законної сили 01.06.2012, у її власність виділено 1/2 частину вищезгаданого будинковолодіння вартістю 195207 грн. 50 коп. та земельних ділянок площею 0,1000 га вартістю 15242 грн. 23 коп. та 0,0654 га. вартістю 551 грн. 42 коп. Інша частка майна тим же рішенням суду виділена у власність відповідача. Виходячи з того, що хлів «Б» входить до складу будинковолодіння, щодо якого судом прийнято згадане рішення, а його вартість включена до виділеного у її власність майна, даним рішенням суду у її власність також виділена 1/2 частка будівельного матеріалу, використаного при будівництві хліва «Б». Таким чином, на даний час вони з відповідачем є співвласниками зазначених будинковолодіння, будівельного матеріалу, використаного на будівництво хліва «Б» та земельних ділянок загальною вартістю 422 002 грн. 32 коп., у яких їм належить по 1/2 їх частин. В одиницях корисної площі будинку на її частку припадає 124,05 кв.м. (248,1 кв.м. : 2 = 124,5 кв.м.), а в земельних ділянках 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (0,1000 га. : 2 = 0,0500) та 0,0327 га для ведення особистого селянського господарства (0,0654 га : 2 = 0,0327 га). Таким чином, як співвласник будинку та земельних ділянок вона вправі вимагати їх поділу в натурі та виділення у її власність їх окремої частини. До того ж на сьогоднішній день вони з відповідачем перебувають у неприязних відносинах, проживаючи в будинку, він перешкоджає їй користуватись ним та заперечує її право на проживання в ньому, з цього приводу між ними періодично виникають конфлікти, в зв'язку з чим спільне володіння та користування будинком та присадибною земельною ділянкою, на якій він розміщений неможливе. Вона з найменшою дочкою ОСОБА_6 проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_2, діти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у зв'язку та на період навчання проживають у м.Харкові та м.Бар відповідно, а під час перебування в м.Красилові проживають разом з нею. Дійти згоди щодо поділу будинку та присадибної земельної ділянки за взаємною згодою та з виділенням у власність сторін належних для них часток відповідач не бажає, її пропозиції про це, в тому числі і письмова, направлена на його адресу 22.08.2012, були ним проігноровані. За таких обставин, з метою захисту своїх прав, створення для себе та дітей належних умов проживання вона змушена звертатись із даним позовом до суду і просити поділу належного їм із відповідачем нерухомого майна в судовому порядку. Просить здійснити поділ між нею та відповідачем житлового будинку з підвалом, які позначені на плані літерою ''А2'', будівельного матеріалу, що використаний при будівництві хліва ''Б'' та земельних ділянок площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0654 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться по АДРЕСА_1, виділивши їй у натурі 1/2 частину житлового будинку з підвалом, які позначені на плані літерою ''А2'', 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6822710100:02:002:0052 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0654 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6822710100:02:002:0053. Решту зазначеного майна в розмірі 1/2 частини виділити в натурі відповідачу. Будівельний матеріал, використаний на будівництво хліва ''Б'' вартістю 8760 грн. виділити тому з співвласників, кому буде виділена частина земельної ділянки, на якій він розміщений із стягненням на користь іншого співвласника грошової компенсації 1/2 частки його вартості. Стягнути різницю у вартості виділеного майна. Зобов'язати відповідача не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду по даній справі законної сили звільнити виділені їй частини житлового будинку та земельних ділянок, а також не чинити їй перешкод у виконанні зазначених у висновку експерта № 67/012 від 18.02.2013 будівельно-монтажних робіт, які необхідні для ізольованого користування виділеними частинами будинку. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила й просить виділити їй другий поверх житлового будинку та коридор на першому поверсі, загальною площею 105,8 кв.м., що зафарбовані барвником фіолетового кольору на схемі розподілу 1-ого та 2-ого поверхів спірного житлового будинку, яка додається до варіанту ІV поділу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013. Також позивач просить надати їй земельну ділянку, заштриховану зеленим кольором у варіанті ІV поділу земельних ділянок, зазначеному у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013. Свої вимоги позивач обгрунтувала тим, що в неї троє дітей і кожному з них вона хоче виділити по окремій кімнаті, а при виділенні їй першого поверху будинку в наявності є тільки 3 кімнати.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечив щодо розподілу будинку та земельних ділянок в рівних частинах та виділ їх у натурі, однак не погодився з тим, щоб зобов'язати його звільнити виділені позивачці приміщення у 10-денний строк. Аргументував свою позицію тим, що для влаштування систем газопостачання, водовідведення та освітлення в іншу частину будинку необхідно не менше ніж 45 днів для того, щоб виготовити проектну документацію та виконати відповідні роботи. Крім того, зазначив, що на земельних ділянках він вирощує урожай картоплі та інших сільськогосподарських культур, і необхідний час, щоб цей урожай зібрати. Просить виділити йому ту ж частину житлового будинку, що й просила позивачка, тобто другий поверх житлового будинку та коридор на першому поверсі, загальною площею 105,8 кв.м., що зафарбовані барвником фіолетового кольору на схемі розподілу 1-ого та 2-ого поверхів спірного житлового будинку, яка додається до варіанту ІV поділу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013. Також відповідач просить надати йому земельну ділянку, заштриховану синім кольором у варіанті V поділу земельних ділянок, зазначеному у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013. Свої вимоги відповідач обгрунтував тим, що в даному варіанті розподілу житлового будинку йому випадає вхід № 2, до якого він вже після розірвання шлюбу з позивачкою збудував сходи, вартість яких не враховувалась експертом при поділі будинку. Вибір земельної ділянки обгрунтовує тим, що вже після розірвання шлюбу з позивачкою він на межі із сусідом збудував огорожу, вартість якої також не враховано експертом при виконанні експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що сторони з 11.02.1995 по 11.11.2010 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. За час шлюбу ними був збудований двоповерховий житловий будинок з підвалом, які позначені на плані «А2» загальною площею 248,1 кв.м., житловою площею 118,1 кв.м. вартістю 379 228 грн., набутий будівельний матеріал, що був використаний на будівництво хліва «Б» вартістю 11187 грн. та придбано дві земельні ділянки площею 0,1000 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6822710100:02:002:0052 та площею 0,0654 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6822710100:02:002:0053, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Хлів будівництвом не завершений, в експлуатацію не введений. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.05.2012, яке набрало законної сили 01.06.2012, у власність позивачки виділено 1/2 частину вищезгаданого будинковолодіння та земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,0654 га. Інша частка майна тим же рішенням суду виділена у власність відповідача. На даний час сторони є співвласниками зазначених будинковолодіння, будівельного матеріалу, використаного на будівництво хліва «Б» та земельних ділянок загальною вартістю 422 002 грн. 32 коп., у яких їм належить по 1/2 їх частин. Позивач з дочкою ОСОБА_6 проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_2, діти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 навчаються в м.Харкові та м.Бар відповідно, де й проживають, а під час канікул проживають разом з позивачкою. Рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради № 1458 від 30.05.2013 надано дозвіл ОСОБА_1 на будівництво, переобладнання та перепланування двоповерхового житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_1 згідно висновку будівельно-технічної експертизи за умови винесення судом рішення про поділ цього будинковолодіння в натурі. На проведення будівельно-технічних експертиз позивачем витрачено 4045 грн., що підтверджується наданими квитанціями №№ 10, 11 від 14.01.2013, №№ 14241242, 14241243 від 19.02.2013. Відповідач має перед позивачем заборгованість із сплати аліментів на дітей у розмірі 12979 грн. та зі сплати судового збору - 1700 гривень.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами: постановами ВДВС Красилівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2012 та 20.06.2012, довідкою № 668 від 05.09.2012, виданою ВДВС Красилівського РУЮ, довідкою-розрахунком від 05.09.2012, виданою ВДВС Красилівського РУЮ, довідкою № 0275 від 03.09.2012, виданою електромеханічним технікумом ХНАМГ, довідкою від 04.09.2012, виданою Красилівською ЗОШ І-ІІІ ст. № 3, копією трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1, свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2, свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_3, свідоцтвами про народження дітей, державними актами на право власності на земельні ділянки, технічним паспортом на присадибний житловий будинок, експлікацією приміщень до плану садибного будинку, рішенням Красилівського районного суду від 21.05.2012, повідомленням від 22.08.2012, довідкою-розрахунком від 23.07.2013 заступника начальника ВДВС Красилівського РУЮ, довідкою ВДВС Красилівського РУЮ № 158 від 19.03.2013, рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради № 1458 від 30.05.2013, квитанціями №№ 10, 11 від 14.01.2013, №№ 14241242, 14241243 від 19.02.2013.

Статтями 15, 16, 368, 364, 370, 372, 392 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом; співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду; власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У статтях 57, 60, 61, 62, 63, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу; при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення; майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі; якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом; при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення; присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України; вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.05.2012, яке набрало законної сили 01.06.2012, у власність сторін виділено по 1/2 частині спірного майна, а також те, що сторони обрали один і той же - ІV-ий варіант поділу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013 та одну і ту ж земельну ділянку, що позначені: барвником фіолетового кольору на схемі розподілу 1-ого та 2-ого поверхів спірного житлового будинку, яка додається до варіанту ІV поділу житлового будинку, зазначеному у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013 та барвником синього кольору у варіанті V поділу земельних ділянок, зазначеному у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013, з урахуванням принципів розумності та справедливості суд вважає за необхідне виділити позивачу на першому поверсі коридор № 1-1 площею 14,9 кв.м., на другому поверсі: коридор № 2-6 площею 18,2 кв.м., житлову кімнату № 2-7 площею 15,2 кв.м., житлову кімнату № 2-8 площею 14,1 кв.м., житлову кімнату № 2-9 площею 10,4 кв.м., житлову кімнату № 2-10 площею 18,2 кв.м., санвузол площею 5,5 кв.м., житлову кімнату № 2-12 площею 9,3 кв.м., загальною площею 105,8 кв.м., що зафарбовані барвником фіолетового кольору на схемі розподілу 1-ого та 2-ого поверхів спірного житлового будинку, яка додається до варіанту ІV поділу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013, загальною вартістю 279317 гривень.

Відповідачу виділити перший поверх спірного житлового будинку у складі веранди № 1 площею 8,8 кв.м., прихожої № 1-2 площею 27,3 кв.м., житлової кімнати № 1-3 площею 23,6 кв.м., кухні № 1-4 площею 24,8 кв.м., санвузла № 1-5 площею 5 кв.м., загальною площею 89,5 кв.м. та приміщення підвалу загальною площею 52,8 кв.м., що зафарбовані барвником зеленого кольору на схемі розподілу 1-ого та 2-ого поверхів спірного житлового будинку, яка додається до варіанту ІV поділу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013, загальною вартістю 280901 гривня.

Стягнути з відповідача на користь позивача 792 грн. - суму відступу від ідеальних часток у житловому будинку.

Позивачу виділити земельну ділянку, заштриховану синім кольором у варіанті ІV поділу земельних ділянок, зазначеному у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013, яка обмежена точками на плані 1-2-3-23-22-24-25-20-19-27-26-14-15-16-17-18-1. Суд вважає за неможливе виділити позивачу земельну ділянку, яку вона просить: заштриховану зеленим кольором у варіанті ІV поділу земельних ділянок, зазначеному у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013, оскільки в цьому випадку вхід у частину будинку, яка їй виділяється судом, буде знаходитись на земельній ділянці відповідача, що є неприпустимим.

Відповідачу виділити земельну ділянку, заштриховану зеленим кольором у варіанті ІV поділу земельних ділянок, зазначеному у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013, яка обмежена точками на плані 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-26-27-19-20-21-22-23-3.

При проведенні розподілу житлового будинку та земельних ділянок суд враховує інтереси позивача та відповідача, обставини, що мають істотне значення для справи, а саме те, що на земельній ділянці, яка йому виділяється судом відповідач вже після розірвання шлюбу з позивачкою збудував на межі із сусідом огорожу, вартість якої не враховувалась експертом при поділі будинку, наявність на утриманні позивача двох неповнолітніх дітей, заборгованість відповідача перед позивачем з аліментів та зі сплати судового збору.

Також суд вважає за доцільне надати відповідачу строк у вигляді 35-и днів з дня набрання рішенням суду по даній справі законної сили для звільнення виділених позивачці частин житлового будинку та земельних ділянок.

Будівельний матеріал, використаний на будівництво хліва ''Б'' вартістю 8760 грн. виділити відповідачу, стягнувши на користь позивача грошову компенсацію в 1/2 частки його вартості, тобто 4380 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 2217 грн. 30 коп. судового збору, 4045 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 57, 60, 61, 62, 63, 68, 69, 70, 71 СК України, стст. 15, 16, 368, 364, 370, 372, 392 ЦК України, п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, стст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Провести поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 на першому поверсі коридор № 1-1 площею 14,9 кв.м., на другому поверсі: коридор № 2-6 площею 18,2 кв.м., житлову кімнату № 2-7 площею 15,2 кв.м., житлову кімнату № 2-8 площею 14,1 кв.м., житлову кімнату № 2-9 площею 10,4 кв.м., житлову кімнату № 2-10 площею 18,2 кв.м., санвузол площею 5,5 кв.м., житлову кімнату № 2-12 площею 9,3 кв.м., загальною площею 105,8 кв.м., що зафарбовані барвником фіолетового кольору на схемі розподілу 1-ого та 2-ого поверхів спірного житлового будинку, яка додається до варіанту ІV поділу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013, загальною вартістю 279317 гривень.

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку, заштриховану синім кольором у варіанті ІV поділу земельних ділянок, зазначеному у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013, яка обмежена точками на плані 1-2-3-23-22-24-25-20-19-27-26-14-15-16-17-18-1.

ОСОБА_3 виділити перший поверх спірного житлового будинку у складі веранди № 1 площею 8,8 кв.м., прихожої № 1-2 площею 27,3 кв.м., житлової кімнати № 1-3 площею 23,6 кв.м., кухні № 1-4 площею 24,8 кв.м., санвузла № 1-5 площею 5 кв.м., загальною площею 89,5 кв.м. та приміщення підвалу загальною площею 52,8 кв.м., що зафарбовані барвником зеленого кольору на схемі розподілу 1-ого та 2-ого поверхів спірного житлового будинку, яка додається до варіанту ІV поділу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013, загальною вартістю 280901 гривня.

ОСОБА_3 виділити земельну ділянку, заштриховану зеленим кольором у варіанті ІV поділу земельних ділянок, зазначеному у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013, яка обмежена точками на плані 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-26-27-19-20-21-22-23-3.

Земельну ділянку, що знаходиться під будинком і обмежена на плані у варіанті ІV поділу земельних ділянок, зазначеному у висновку експерта № 107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013 точками 22-21-20-25-24-22 залишити у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_3 строк у вигляді 35-и (тридцяти п'яти) днів з дня набрання рішенням суду по даній справі законної сили для звільнення виділених ОСОБА_1 частин житлового будинку та земельних ділянок та зобов'язати його не чинити їй перешкод у виконанні будівельно-монтажних робіт, які необхідні для ізольованого користування виділеними частинами будинку.

Будівельний матеріал, використаний на будівництво хліва ''Б'' вартістю 8760 грн. виділити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості будівельного матеріалу, використаного на будівництво хліва ''Б'', тобто 4380 ( чотири тисячі триста вісімдесят) гривень та 792 (сімсот дев'яносто дві) гривні - суму відступу від ідеальних часток у житловому будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6262 (шість тисяч двісті шістдесят дві) гривні 30 (тридцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складене 29 липня 2013 року.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН