Ухвала суду № 32862629, 06.08.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5454/13-ц

6/303/458/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кабацій О.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кабацій О.І. за погодженням із начальником МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду виконавчий лист за №2-1609 виданий 22.06,2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 2-1609 виданого 22.06.2011року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 аліменти у розмірі 832 гри. 00 коп. щомісячно з врахуванням індексації, починаючи з 04 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

16.09.2011 року державним виконавцем, у відповідності до ст.ст.3,18,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1609 виданого 22.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 аліменти у розмірі 832 гри. 00 коп. щомісячно з врахуванням індексації, починаючи з 04 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

11.11.2011 року державним виконавцем було проведено розрахунок заборгованості по аліментам та попереджено боржника про притягнення його до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, про що останній власноручно поставив свій підпис.

Одночасно з цим державним виконавцем, у порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, державним виконавцем зроблено запити до реєструючи органів в м. Мукачево, а саме: Мукачівський МБТІ та ЕО, Держекомзем у м. Мукачево та Мукачівському районі, Держтехнагляд та Мукачівський ВРЕР УДАІ.

Цього ж дня державним виконавцем, керуючись ст.ст. 55,57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, яку скеровано до виконання до реєструючи органів право власності в м. Мукачево.

Крім того державним виконавцем було внесено відповідні записи про обтяження всього рухомого та нерухомого майна боржника у Єдиному реєстрі заборон за номерами витягів № 33744697 від 11.11.2011р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та №34033333 від 01.12.2011р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

21.11.2011 року у зв'язку з усним зверненням стягувачки ОСОБА_3 про несплату боржником суми заборгованості по аліментам у розмірі 5740,71 грн., державним виконавцем було направлено до Мукачівського MB УМВС подання про порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справі за ознаками ст. 164 КК України.

23.11.2011 року з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду державним виконавцем, на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» для перевірки майнового стану боржника по місцю його фактичного проживання, винесено постанову про призначення примусового виконання на 28.11.2011 року.

28.11.2011 року державним виконавцем у присутності понятих, з залученням працівника Мукачівського MB УМВС було проведено опис майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 про що було складено відповідний акт.

Згідно відповіді на запит наданої Мукачівським МБТІ та БО за № 2864 від 26.11.2011 року за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно повідомлення У ПФ України в м. Мукачевому та Мукачівському районі за № 768-14/07 від 28.11.2011 року відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 станом на 31.10.2011 року в базі даних відсутні.

Згідно повідомлення Мукачівської ОДПІ від 01.12.2011 року за № 12464/10/2900 у ОСОБА_2 наявні відкриті розрахункові рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк».

08.12.2011 року державним виконавцем на підставі ст. 59 Закону України «Про банк та банківську діяльність» та ст. 5,52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанов у про арешт коштів боржника, які скеровано для виконання в ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Згідно відповіді на запит наданої міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Мукачеве і Мукачівському районі за № 01/14/2445 від 14.12.2011 року за ОСОБА_2 державні акти на право власності на земельні ділянки станом на 01.12.2011 р. на території м. Мукачево і Мукачівського району не зареєстровані.

19.12.2011 року на адресу міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ надійшло повідомлення з Мукачівського MB УВС України в Закарпатській області за № 34553 від 12.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутності в діях гр. ОСОБА_2, складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України.

Згідно повідомлення Управління у справах громадянства, Імміграції та Реєстрації фізичних осіб від 19.12.2011 року за № 19/6550 що у гр. ОСОБА_2 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

21.12.2011 року держаним виконавцем на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки Шкода Октаві Тур.

Згідно повідомлення Мукачівського ВРЕР УДАІ від 23.12.2011 року за № 2100 за гр. ОСОБА_2 зареєстрований на праві власності транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф».

29.12.2011 року держаним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки Фольксваген Гольф.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на йото відчуження, а саме вищевказаного транспортного засобу.

27.11.2012 року боржник ОСОБА_2 з'явився на виклик державного виконавця якого в присутності понятого та державного виконавця Ярошевського Д.А. було зобов'язано надати описане майно згідно акту опису й арешту майна від 28.11.2011р. до 14.00 год. 30.11.2012 року, одночасно з цим ОСОБА_2 попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 388 КК України про що складено акт державного виконавця.

Того ж дня державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2 надіслано вимогу державного виконавця про надання описаного майна згідно акту опису й арешту майна від 28.11.2011р. до 14.00 год. 30.11.2012 року.

30.11.2012 року державним виконавцем складено акт держаного виконавця яким зафіксовано, що боржник ОСОБА_2 не надав на вимогу державного виконавця описане майна згідно акту опису й арешту майна від 28.11.2011р.

03.12.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: . АДРЕСА_1 та встановлено, що доступ до вказаної квартири не надано а також те, що зі слів ОСОБА_8 стало відомо що боржник за вказаною адресою не проживає про, що складено відповідні акти державного виконавця.

03.12.2012 року на адресу міського відділу ДВС Мукачівського МРУІО надійшов лист від боржника ОСОБА_2 в якому останній повідомив, що про долю майна описаного держаним виконавцем згідно акту опису й арешту майна від 28.11.2011р. йому невідомо. В квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає.

Державний виконавець МВ ДВС Кабацій О.І. в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, в поданні наявна заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, п. 2 цієї статті передбачено, що підставою тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Відповідно д ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У поданні державного виконавця не наведено будь - яких доказів про спроможність боржника виконати свої зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України »Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кабацій О.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин