Ухвала суду № 32861974, 05.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. Справа №52/654

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Зубець Л.П.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу „Хімік-17"

на рішення господарського суду міста Києва

від 04.07.2013 (суддя Пінчук В.І.)

у справі №52/654

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" в особі

структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут

Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу „Хімік-17"

про стягнення 350801,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго" про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Хімік-17" 239877,60 грн. основного боргу, 16503,47 грн. - 3% річних та 94419,97 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 183510,83 грн. основного боргу, 16503,47 грн. - 3% річних, 94419,97 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Житлово-будівельний кооператив „Хімік-17" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 183510,83 грн. основного боргу, 16503,47 грн. - 3% річних, 94419,97 грн. інфляційних втрат, 3508,01 грн. державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оспорює рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог майнового характеру в загальному розмірі 294434,27 грн. Отже вказаний розмір вимоги майнового характеру і є оспорюванню сумою.

Таким чином, за подання позову на вказану суму до суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 5888,69 грн.(2% ціни позову), оскільки підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідач у якості доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги подав платіжне доручення №77 від 18.07.2013 на суму 1490,89 грн. Таким чином, апелянт сплатив судовий збір не у повному обсязі, оскільки 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в суді першої інстанції складає 2944,35 грн.

Відповідно до частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1490,89 грн., сплачений платіжним дорученням №77 від 18.07.2013, доданим до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Хімік-17" на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Житлово-будівельному кооперативу „Хімік -17" ( 02232, м. Київ, вул. Закревського, 87 Б,В,Г, код 22870948 ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1490 (одну тисячу чотириста дев'яносто) грн. 89 коп., сплачений платіжним дорученням №77 від 18.07.2013 року.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою Київського апеляційного господарського суду надіслати на адресу Житлово-будівельного кооперативу „Хімік-17".

4. Матеріали справи №52/654 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Авдеєв П.В.

Зубець Л.П.