Ухвала суду № 32861794, 06.08.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 907/763/13

За позовом Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Державного підприємства - Державного територіально - галузевого об'єднання „Львівська залізниця" - структурного підрозділу ВП „Колійна машинна станція №198", с. Минай, Ужгородський район

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 7997,69 грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

Від позивача: Ярема А.М. - представник

Від відповідача: не з'явився

Прокурор в процесі - Малинич А., прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері заявлено позов в інтересах держави в особі Державного підприємства - Державного територіально - галузевого об'єднання „Львівська залізниця" - структурного підрозділу ВП „Колійна машинна станція №198", с. Минай до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Вовкове, Ужгородського району про стягнення 7997,69 грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці.

Відповідач витребувані ухвалами суду письмові пояснення по суті позову не подав.

Враховуючи неявку відповідача, відсутність позиції відповідача стосовно позовних вимог, необхідність витребування додаткових доказів та пояснень, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2013 р. на 10:30 год.

2.Зобов'язати подати суду:

Прокурора: - документально підтверджені та нормативно обгрунтовані пояснення про правову природу суми позову;

- розгорнутий, документально підтверджений та нормативно обгрунтований розрахунок боргу;

- документи на підтвердження факту наявності залізобетонної огорожі у позивача, яка межує із територією відповідача;

- документи на підтвердження факту пошкождення огорожі, що належить позивачу безпосередньо відповідачем;

- належним чином оформлений ситуаційний план - додаток до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- оригінал Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким прокурор аргументує настання шкоди позивачу;

- план-схему земельної ділянки, що належить позивачу;

- докази захоплення частини замельної ділянки, що належить позивачу з параметрами заступу;

- документи на підтвердження факту приналежності кафе-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 відповідачу;

- ідентифікаційні дані відповідача;

Позивача: -

Відповідача: - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування;

- узгоджений проект та будівлю кафе-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2

- дозвіл на будівельні роботи по будівництву кафе-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2

- акт введення в експлуатацію будівлі кафе-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2

- дозвіл на реконструкцію кафе-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2

- проект реконструкції кафе-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2

Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.