Ухвала суду № 32861670, 06.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 06/49-38 Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши

скаргу Приватного підприємства "Айслаг"

на дії Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції

у справі за позовом Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес", Ратнівський р-н, с. Видраниця

про стягнення 390 878,29 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника: Нерубайлов В.Д. (довіреність №1 від 02.01.2013р.)

від відповідача: не прибув

від ВДВС: Токарський Є.С. (довіреність від 24.02.2012р.)

встановила: Приватне підприємство "Айслаг" звернулось із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції та просить скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2013р.

В підтвердження своїх вимог посилається на порушення державним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження»,оскільки 26.06.2013р. державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п. п.2,9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" згідно змісту яких виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Однак, за доводами скаржника, як вбачається, з актів опису й арешту майна від 20.05.2010р. та від 27.04.2012р., боржник володіє майном, на яке може бути звернуто стягнення, якщо ж державним виконавцем не виявлено майна боржника за місцем реєстрації, то відповідно до ст. 42 Закону, державний виконавець повинен відібрати з цього приводу пояснення в керівника боржника-юридичної особи та оголосити розшук описаного майна, а тому скаржник вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням законодавства.

В призначеному судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції в судовому засіданні та в письмових поясненнях доводи скарги вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.п.2,9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження » 26.06.2013р. постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а також стягувачу роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа в строк передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження ».

З метою правильного, об'єктивного вирішення скарги по суті судом було витребувано та досліджено у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду у справі №06/49-38.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін та розглянувши наявні матеріали за скаргою , судом встановлено наступне.

06.04.2010 року рішенням господарського суду Волинської області у справі №06/49-38 постановлено: стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" (Волинська обл., Ратнівський р-н, с. Видраниця, вул. Центральна, 21, код ЄДРПОУ 03738114) на користь Приватного підприємства "Айслаг" (м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, код ЄДРПОУ 13369787) 186 750 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар, 204 128 грн. 29 коп. заборгованості по оплаті за користування товарним кредитом та 3 908грн.80коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарського суду було видано наказ №06/49-1 від 19.04.2010р.

28.04.2010р. підрозділом примусового виконання рішень головного управління юстиції у Волинській області було відкрите виконавче провадження, по примусовому виконанню наказу №06/49-1 від 19.04.2010р.

Відповідно до п.2 даної постанови боржникові надано термін для добровільного виконання наказу на протязі семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Між тим, боржник в добровільному порядку наказ не виконав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом і іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Водночас, як визначено ст. 5 даного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Порядок здійснення примусового виконавчого провадження про стягнення на грошові кошти та інше майно боржника визначені у ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно приписів даної норми Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження наказ господарського суду виданий про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" грошових коштів і при його примусовому виконанні державний виконавець вчинив такі дії:

-28.11.2012р. склав акт про виявлення майна за адресою, вказаною у виконавчому документі, за даною адресою, фактично господарська діяльність не здійснюється, адміністрація підприємства відсутня, за вказаною адресою виявлено тільки нерухоме заставне майно. Рухомого майна, яке знаходиться у заставі стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, не виявлено іншого майна, крім описаного та арештованого згідно акту опису та арешту від 28.11.2012р.

-27.05.2013р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області передано зведене виконавче провадження до відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції, у зв'язку збалансованості навантаження серед державних виконавців області, економії бюджетних коштів, які використовуються на відрядження керуючись ч. 3 ст. 21 закону України «Про виконавче провадження », розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 щодо передачі виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого.

-14.06.2013р. державний виконавець Токарський Е.С. склав акт про виявлення майна за адресою, вказаною у виконавчому документі, з якого слідує, що боржник СГПП «Прогрес» зареєстрований за даною адресою, проте фактично там відсутній, господарська діяльність не здійснюється, адміністрація підприємства відсутня, виявлено тільки нерухоме майно. Витягом із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна перебуває в заставі в ТзОВ «Торговий дім «Західна молочна група» та АТ «Державний ощадний банк України», будь-якого іншого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна прокуратурою Волинської області 24.11.2010р. за №10529165 та №10528878 слідчим прокуратури Волинської області Хилюком В.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно СГПП «Прогрес», що виключає можливість виконання рішень суду, а тому відповідно до п.п 2.9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження » наказ господарського суду про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" - 390 878,29грн. заборгованості підлягає поверненню стягувачу.

Водночас судом встановлено, що на все рухоме та нерухоме майно боржника - СГПП «Прогрес», яке вказане у акті опису та арешту майна від 20.05.2010р. на яке посилається скаржник вже було накладено обтяження заставою згідно виконавчих написів нотаріуса 2007-2008р.р. Скаржник подаючи скаргу та в процесі її судового розгляду не індивідуалізував майно, яке на момент відкриття виконавчого провадження не було вільне від будь-якого виду обтяження.

Отже, відсутність грошових коштів та майна виявленого у боржника стали підставою для повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", що не позбавляє права стягувача пред'явити виконавчий документ до виконання повторно.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.21 Цивільного кодексу України, п.2 ст.249 Господарського кодексу України суд визнає незаконний та скасовує акт індивідуальної дії , який виданий органом державної влади, органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам законодавства і порушує законні права або інтереси.

Беручи до уваги вищезазначене, дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції є правомірними, такими, що не суперечать Закону України "Про виконавче провадження", а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві законною.

Суд, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження"(ст. ст. 1, 24,55 ), ст. 121 -2 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Дем'як В.М.