Рішення № 3286138, 24.03.2009, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-47

2009 р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2009 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дружківського професійного ліцею

про скасування наказів про позбавлення премії та притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 листопада 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Дружківського професійного ліцею про скасування наказів про позбавлення премії та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В позовній заяві позивачка вказала, що з 17 березня 1998 року вона працює у Дружківському професійному ліцеї на посаді головного бухгалтера. Наказом НОМЕР_1 від 28.03.2008 року її було позбавлено премії за брутальне порушення звітності по фонду соціального страхування за 2007 рік, що призвело до невиплати працівникам ліцею по лікарняним листам непрацездатності в сумі 3261 грн. 68 коп. Наказом НОМЕР_2 від 29.09.2008 року за недостатній рівень контролю за якістю роботи підлеглих, їй було об’явлено догану.

Позивачка вважає дані накази незаконними з наступних підстав.

Так підставою для позбавлення її премії стали результати ревізії правильності нарахування обов’язкових страхових внесків на соціальне страхування по тимчасовій втраті працездатності та обґрунтоване їх використання в ДПЛ, яка проводилась Краматорською міською виконавчою дирекцією Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності в березні 2008 року за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року.

Премія виплачувалась працівникам ліцею за перший квартал 2008 року. За результатами ревізії правильності нарахування обов’язкових страхових внесків на соціальне страхування, порушень припущених нею при виконанні своїх обов’язків саме в першому кварталі поточного року, за яких вона була позбавлена премії встановлено не було. Порушення, які виникли у 2007 році сталися не з вини бухгалтерії, а з вини інших осіб, які помилково в лікарняних листах працівників ДПЛ завишали стаж роботи.

В самому наказі відсутні дані, які саме порушення були допущені позивачкою, письмових пояснень від неї ніхто не вимагав, та з самим наказом її ніхто своєчасно не знайомив. Вона в першому кварталі 2008 року ні скоювала ніяких грубих порушень трудової дисципліни.

30 вересня 2008 року в кінці робочого дня їй було вручено наказ НОМЕР_2 від 29.09.2008 року про те, що за недостатній рівень контролю за якістю підлеглих їй об’явлено догану.

При цьому, вважає, що були порушені норми КЗпП України, які регулюють порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так позивачка вважає, що з неї повинні були витребувати письмове пояснення по факту припущених порушень, чого зроблено не було. Їй не ознайомили з наказом.

Позивачка вважає, що вона незаконно була позбавлена премії за перший квартал 2008 року та незаконно отримала догану по результатам роботи за 3-й квартал.

Позивачка вказує, що вона своєчасно не звернулась до суду з позовом про оскарження наказу про позбавлення премії, оскільки сама премія була включена до відомості на виплату заробітної плати. Вона вважала, що видання керівником підприємства наказу про виплату премії не є обов’язковим, оскільки як його розпорядження на виплату заробітної плату може розглядатись підписання ним відомості на виплату заробітної плати, включаючи премії.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ НОМЕР_1 від 28.03.2008 року в частині позбавлення її премії та визнати незаконним та скасувати наказ НОМЕР_2 директора ДПЛ від 29.09.2008 року в частині оголошення їй догани.

26 лютого 2009 року позивачка у судове засідання надала уточнену позовну заяву, в якій вказала, що наказом НОМЕР_3 від 15.09.2008 року у зв’язку з відмовою погодження профкомом виплатити їй надбавку у розмірі 50% посадового окладу, їй припинили нарахування та виплати надбавки з 15 вересня 2008 року. З даним наказом її ніхто не знайомив, в самому наказі відсутні дані за що вона була позбавлена надбавки. Просить визнати даний наказ недійсним та скасувати.

Позивачка просить відновити їй пропущений строк звернення до суду з заявою про оскарженні наказу НОМЕР_1 від 28.03.2008 року, наказу НОМЕР_3 -к від 15.09.2008 року про позбавлення надбавки та про стягнення моральної шкоди.

Визнати незаконним та скасувати наказ НОМЕР_1 від 28.03.2008 року в частині позбавлення її премії.

Визнати незаконним та скасувати наказ НОМЕР_2 від 29.09.2008 р в частині оголошення догани.

Зобов’язати Дружківський професійний ліцей нарахувати та виплатити премію за третій квартал 2008 року у розмірі 1566 грн.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 15.09.2008 року в частині позбавлення позивачки 50% надбавки посадового окладу.

Зобов’язати Дружківський професійний ліцей нарахувати та виплатити позивачці надбавку в розмірі 50% посадового окладу починаючі з 16.09.2008 року у розмірі 3253 грн. 50 коп.

Стягнути з відповідача на їй користь моральну шкоду за незаконне позбавлення премії та притягнення до дисциплінарної відповідальності у розмірі 2000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 з’явилась у судове засідання свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 з’явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 з’явився у судове засідання позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення з наступних підстав.

Представник відповідача вважає, що позивач пропустила строки звернення до суду і не надала поважних причин їх пропуску. Вважає, що причиною пред’явлення позову є пред’явлення позивачці звинувачення в скоєні злочину. На його думку позивачка неправильно вказує, що порушення нею службових обов’язків сталося не в 1 кварталі 2008 року. Згідно акту перевірки від 03 березня 2008 року, яка виявила факт службового порушення, яке відбулось у січні 2008 року під час здачі річного звіту ФСС. Наказ НОМЕР_1 про позбавлення премії винесено 28 березня 2008 року. З цим наказом ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить запис зроблений нею власноруч. І цей наказ ОСОБА_1 оскаржено не було. Вважає, що також не відповідає дійсності і той факт, що позивачка не була ознайомлена з наказом про догану від 29 вересня 2008 року, що також не відповідає дійсності. До позивачки було надіслано секретаря для ознайомлення з наказом, але вона відмовилась його підписувати, про що свідчить докладна та акт відмови від підпису. Від дачі пояснень позивачка також відмовилась, про що свідчить акт відмови від дачі пояснень. Що стосується позбавлення позивачки надбавки, то вважає, що вона також булла знята правомірно, оскільки надбавка дається за якісну роботу. Позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності, допустила порушення у роботі, тому профспілкою було рекомендовано зняти з неї надбавку. Також вважає, що в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди позивачці треба відмовити, оскільки відносно неї ніяких порушень законодавство не було допущено.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що позивачка з 18 березня 1998 року працює у Дружківському професійному ліцеї на посаді головного бухгалтера, що підтверджується наказом НОМЕР_4 від 17.03.1998 року (а.с.63).

29 вересня 2008 року на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення за недостатній рівень контролю за якістю роботи підлеглих у вигляді оголошення догани , що підтверджується наказом НОМЕР_2 від 29 вересня 2008 року (а.с.12).

Згідно ст. 139 КЗпП України працівник зобов’язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно п. 4.1 посадової інструкції головного бухгалтера ДПЛ (а.с.78-79) головний бухгалтер несе відповідальність за невиконання обов’язків, передбачених чинними законодавчими актами та даною інструкцією.

Згідно п.11 Положення про головного бухгалтера, затвердженого постановою Ради Міністрів СССР від 24.01.1980 року НОМЕР_5 ( з усіма змінами та доповненнями) головний бухгалтер зобов’язаний контролювати правильність витрат фонду заробітної плати, встановлення посадових окладів, строге виконання штатної, фінансової та касової дисципліни.

Суд встановив , що у викладача ОСОБА_4 при розрахунку у липні 2008 року із заробітної плати були утриманні кошти спочатку 118 грн., а потім 497 грн. у зв’язку з неправильним нарахуванням їй лікарняних у 2006,2007 та 2009 році, про що вона написала заяву 18 вересня 2008 року (а.с.51).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що про утримання з заробітку їй стало відомо у червні, але вона написала заяву лише у вересні 2008 року.

На підставі даної заяви були проведені збори профспілки, що підтверджується протоколом НОМЕР_6 від 24 вересня 2008 року (а.с.50), згідно яких було постановлено рекомендувати директору ліцею з’ясувати з питання незаконного утримання із заробітної плати ОСОБА_4

З даного приводу було проведено службове розслідування та виявлені винні особи, а саме бухгалтер ОСОБА_5 та інспектор з кадрів ОСОБА_6 , що було відображено у наказі НОМЕР_2 від 29.09.2008 року.

Згідно даного наказу позивача ОСОБА_1 також було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недостатній рівень контролю за якістю роботи підлеглих.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

Згідно наказу про прийом на роботу ОСОБА_1 була прийнята на роботу директором ліцею ОСОБА_3 і це входить до його компетенції і він же наклав стягнення на позивача, що підтверджується наказом НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що недоліки у роботі бухгалтерії були виявлені 18 вересня 2008 року, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності було видано 29.09.2008 року.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України встановлено певний порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до акту про відмову працівників надати письмове пояснення позивачці було запропоновано надати письмове пояснення 29.09.2008 року (а.с.20).

Але, як було встановлено у судовому засіданні позивачку ОСОБА_1 29.09.2008 року було направлено у відрядження до м. Донецьк, куди вона виїхала о 07 год. 50 хвл., що підтверджується наказом про відрядження (а.с.31), посвідченням про відрядження (а.с.32), квитком на автобус (а.с.34)і він його надав (а.с. 29).

Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона підписала акт про відмову в надані пояснень ОСОБА_1 зі слів секретаря ОСОБА_8 , а сама не була присутня при тому, як позивачка відмовилась від дачі пояснень.

Суд вважає, що даний акт не може бути доказом того, що позивачці дійсно було запропоновано надати пояснення згідно порушень.

Таким чином, позивачка була позбавлена можливості пояснити причини того, що потягло порушення у бухгалтерії та неякісний контроль роботи підлеглих з її боку.

Крім того, суд вважає, що при обрані виду стягнення позивачці та притягнення її до дисциплінарної відповідальності не було враховано ступінь тяжкості вчиненого нею, а обставини за яких вчинено проступок, взагалі були не з’ясовані.

Оскільки, суд вважає, що адміністрація ліцею передчасно наклала на позивача адміністративне стягнення, то позбавлення її премії за третій квартал треба вважати незаконним.

Відповідно довідки ліцею премія головного бухгалтера складає 1144 грн. (а.с.83), суд вважає, що саме ця сума і підлягає стягненню на користь позивачки.

Що стосується інших позовних вимог позивачки, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

28.03.2008 року позивачку ОСОБА_1 було позбавлено премії за брутальне порушення звітності по фонду соціального страхування за 2007 рік, що призвело до невиплати працівникам ліцею по лікарняним листам непрацездатності у сумі 3261 грн. 68 коп., що підтверджується наказом НОМЕР_1 (а.с.11).

Згідно ч.2 ст. 97 КЗпП України, зокрема, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премії, і винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішення спорів про виплату премії, винагород за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умови, передбачених цими актами.

Згідно п.1, 2, 4, 10 розділу 11 Положення про преміювання працівників Дружківського професійного ліцею підставою для нарахування та виплати премії є наказ директора, виданий на підставі оцінки виконання показників преміювання. Оцінка виконання показників преміювання виконується на підставі звітних даних. Премія нараховується на посадові оклади за фактично відпрацьований час. Премія призначається за якісними показниками.

Згідно п.4.1 інструкції головний бухгалтер несе відповідальність за невиконання обов’язків, передбачених чинними законодавчими актами та даною інструкцією.

Відповідно до Положення про головного бухгалтера п. 10 головний бухгалтер, здійснюючи організацію бухгалтерського обліку на підставі встановлених правил зобов’язаний забезпечити правильність нарахування та своєчасне перерахування платежів до державного бюджету, внесків на державне соціальне страхування, коштів на фінансування капітальних уложень; погашення в установлені строки заборгованості банкам по судам; відрахування коштів до фондів економічного стимулювання та інші фонди та резерви.

З 28 лютого 2008 року по 03 березня 2008 року у Дружківському професійному ліцею була проведена ревізія по соціальному страхуванню по тимчасової втраті працездатності за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року, що підтверджується відповідним актом (а.с.7-10).

Відповідно до даного акту фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було винесено рішення НОМЕР_7 від 14 березня 2008 року про застосування та зарахування до бюджету Фонду фінансових та штрафних санкцій у зв’язку з порушення Дружківським професійним ліцеєм Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (а.с.5-6).

Як було встановлено у судовому засіданні, що перевірка була здійснена за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, але саме порушення були виявлені 03 березня 2008 року.

Згідно пояснення ОСОБА_1 (а.с.48-49) вона з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2007 року перерахувала страхові внески Фонду у розмірі 5334.15 грн., у тому числі 3030.18 грн. – сума штрафних санкцій. Відповідно до акту ревізії від 24.03.2006 року вона повинна була перераховувати штрафні санкції в рахунок страхових внесків у зв’язку з відсутністю коштів на основному та спеціальному рахунку. Заборгованість по виплаті допомоги протягом 2007 року не відображалася у звіті Фонду також, як і не відображалася заборгованість по виплаті заробітної плати в головній книзі, так як у звіті за 2006 рік станом на 01.01.2007 року заборгованість була не прийнята Управлінням освіти.

Попередню заборгованість по допомозі їй прийшлось погашати поточними внесками до соцстраху, тому заборгованість по виплаті допомоги станом на 01.01.2008 року складає 3261.68 грн. та утворюється із допомоги, яка була призначена в листопаді-грудні 2007 року.

Оскільки під час ревізії дійсно були виявлені недоліки у роботі бухгалтерії, не відповідність звіту фактичним даним, а згідно Положення про головного бухгалтера, саме ОСОБА_1 зобов’язана була забезпечити правильне нарахування та своєчасне перерахування внесків на державне соціальне страхування, то вона і повинна нести відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що позбавлення позивачки премії булу обґрунтовано и порушень трудового законодавство адміністрації в цієї частині не виявлено.

15.09.2008 року ОСОБА_1 було припинено нарахування надбавки у розмірі 50% посадового окладу з 15 вересня 2008 року у зв’язку з відмовою погодження профкомом, що підтверджується наказом НОМЕР_3 -к від (а.с.43).

Нарахування надбавки регламентується ч. 2 ст. 97 КЗпП України, згідно якої розміри надбавок, встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до п. 4.1.7. колективного договору ліцею розмір доплат та надбавок встановлюється в межах наявних коштів. У випадку несвоєчасного виконання обов’язків, погіршення якості у роботі, порушення в трудової дисципліни встановлені доплати та надбавки зменшуються або скасовуються. Встановлення доплат та надбавок здійснюється по узгодженню з профспілкою на підставі наказу директора.

Як вибачається з матеріалів справи директор ліцею написав до профспілки лист, в якому просив узгодити надбавки робітникам ліцею на 2008-2009 учбовий рік, в тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 50% (а.с.45).

Але відповідно до протоколу профспілки НОМЕР_8 від 10.09.2008 року надання надбавки ОСОБА_1 узгоджено не було у зв’язку з наявністю порушень в роботі. (а.с.48)

В судовому засіданні встановлено, що в роботі ОСОБА_1 дійсно були виявлені недоліки, в роботі бухгалтерії також були виявлені недоліки, а головний бухгалтер повинен контролювати роботу бухгалтерії, тому у профспілки були усі підстави вважати, що якість роботи позивачки погіршилась.

Таким чином, суд вважає, що наказ про позбавлення ОСОБА_1 надбавки є правомірним та обґрунтованим.

Оскільки наказ про позбавлення ОСОБА_1 суд вважає законним, то в стягненні не донарахованої надбавки позивачці також треба відмовити.

Позивачка вважає, що були порушені його законі права і це призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації життя, тому просить також стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Суд вважає, що в даній частині позову позивачу треба відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.. 233 КЗпП працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивачка була притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу від 29.092008 року.

Про порушення своїх прав вона узнала 30.09.2008 року, отримавши відповідний наказ.

Про відшкодування моральної шкоди вона повинна була звернутись до суду в строк до 30.12.2008 року.

Згідно реєстрації вхідної кореспонденції Дружківського міського суду позовна заява надійшла 25.11.2008 року.

Але в початкової позовної заяві позивачка не ставила питання про відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивачка уточнила лише 03 березня 2009 року, де поставила питання про відшкодування їй моральної шкоди.

Відповідно до ст. 234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст..233 КЗпП суд може продовжити ці строки.

Але позивач не надала доказів поважності пропуску.

Таким чином у суду не має підстав для поновлення строку позивачу.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 97,233,237-1 КЗпП України, суд

В И Р І ШИ В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дружківського професійного ліцею про визнання наказів про позбавлення премії, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про позбавлення надбавки недійсними, стягнення премії та надбавки та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати наказ НОМЕР_2 від 29.09.2008 року в частині оголошення догани ОСОБА_1 недійсним та скасувати.

Стягнути з Дружківського професійного ліцею (р/р35211003000058 УГК у Донецькій області м. Дружківка МФО 834016 ОКПО 02542142) на користь ОСОБА_1 премію за третій квартал у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Дружківського професійного ліцею (р/р35211003000058 УГК у Донецькій області м. Дружківка МФО 834016 ОКПО 02542142) на користь держави держмито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня та на р/р 31216259700004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО банку 834016 ЄДРПОУ 34686537 КЕКД 22050000 отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після оголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: