Ухвала суду № 32860263, 02.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2722/13-а

02 серпня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Калістратов С.Є.,

відповідача: представник Горовенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Атена" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Атена" (далі - ТОВ СП "Атена" ) до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - Дубенська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2013 №110 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість ТОВ СП "Атена" (код 22566274) за січень-березень 2013 року".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ не відповідає вимогам законів та інших нормативно-правових актів України.

31.07.2013 від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дубенській ОДПІ проведення перевірки ТОВ СП "Атена" до вирішення спору по суті.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав повністю.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП "Атена" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за січень-березень 2013 року терміном на 5 робочих днів з 30 липня 2013 року.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми, представник позивача не довів суду необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, не обґрунтував очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та не надав доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передбачені ст.117 КАС України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Атена" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Атена" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.