Ухвала суду № 32860067, 07.08.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/2556/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2947/2013

Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Мотрій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2013 року вказану скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленка В.С. про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2013 року неправомірною та скасовано її.

Зобов'язано Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ відновити виконавче провадження по виконавчому листу №2-2, виданого 26.09.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2011 року.

З даною ухвалою не погодився Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства. При цьому свої доводи обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, оскільки виконавчі дії щодо гр. ОСОБА_3 вжити неможливо, так як дана особа не є боржником виконавчого провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2011 року зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_3 за їх рахунок знести самочинно збудовані літню кухню та мансарду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2012 року роз'яснено рішення суду в частині «зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_3 за їх рахунок знести самочинно збудовані літню кухню літ. «Ф» та мансарду літ. «Фмс»» , що слід розуміти як «ОСОБА_4, ОСОБА_3 за їх рахунок знести самочинно збудовані літню кухню літ. «Ф» та мансарду літ. «Фмс»».

На виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2011 року, 28.11.2011 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ за заявою ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

11.07.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2? виданого 26.09.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука у зв'язку з тим, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2013 року постанову старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленка В.С. від 11.07.2012 року про закриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2, виданого 26.09.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука, визнано неправомірною та скасовано. Зобов'язано Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2, виданого 26.09.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2011 року, оскільки державним виконавцем були проведені виконавчі дії лише стосовно боржника ОСОБА_4, коли з наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття провадження від 28.11.2011 року вбачається, що боржниками являлися ОСОБА_4 та ОСОБА_3. В супереч ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні будь-які відомості щодо проведення виконавчих дій державним виконавцем про примусове виконання рішення суду боржником ОСОБА_3

21.02.2013 року на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2011 року про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_3 за їх рахунок знести самочинно збудовану літню кухню літ. «Ф» та мансарду літ.«Фмс» . 09.04.2013 року державний виконавець склав акт про те, що заходи примусового виконання рішення були вжиті вичерпно стосовно боржника ОСОБА_4, тому виконавче провадження підлягає закінченню.

19.04.2013 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно заяви стягувача про примусове виконання рішення боржником визначено ОСОБА_4 щодо якої проведено всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», спрямовані на примусове виконання рішення суду, в ході якого встановлено, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із змісту ст. 387 ЦПК України вбачається, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, місцевий суд правомірно виходив з того, що після відновлення провадження по виконавчому листу № 2-2, на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2013 року, державним виконавцем ніяких дій по виконанню даного рішення суду не здійснено, а тому винесена постанова від 19.04.2013 року про закінчення провадження без здійснення будь-яких виконавчих дій є неправомірною та підлягає скасуванню.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність виконавчого листа № 2-2 від 26.09.2011 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області вимогам чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не беруться до уваги колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документам вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Враховуючи те, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а тому на виконання вимог ч. 1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відновивши виконавче провадження постановою від 21.02.2013 року Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ не вчинив жодних дій щодо виконання судового рішення стосовно боржника ОСОБА_3 і фактично закінчив виконавче провадження з тих самих підстав що і 11.07.2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Київського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2013 року без змін.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___ О.О. Панченко