Рішення № 32860010, 05.08.2013, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 414/1185/13-ц

Провадження № 2/414/412/2013

05 серпня 2013 року

Кремінський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Кіяшко В.Г.,

при секретарі Пугачова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про повернення товару неналежної якості, повернення коштів, сплачених за товар, відшкодування неустойки та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 22.06.2012 року замовила у відповідача кухонні меблі. Позивач про авансувала товар на суму 7500,00 грн. Відповідач привіз меблі позивачу набагато пізніше, чим вони домовлялися. Товар був неналежної якості, оскільки не вистачало елементів фасаду, кріплення тріснуло, стільниця була подрана,колір деталей відрізнявся. На письмову претензію відповідач погодився усунути наявні недоліки. Але на даний час недоліки не усунені, відповідач по справі постійно ухиляється від виконання зобов'язань та від зустрічей. А тому позивач звертається до суду з позовом та просить розірвати договір, що укладено між сторонами, стягнути з відповідача на її користь суму 7500,00 грн. авансу за товар, неустойку 17630,00 грн., та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 30), причин неявки та заперечень не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 05 серпня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, повно, всебічно та обґрунтовано дослідивши матеріали, справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до к/к договору (а.с. 3-4) позивач замовив, а відповідач зобов'язатися виконати замовлення в рахунок оплати позивачем 8200,00 грн., а саме виготовити, поставити та встановити даний виріб. Відповідно до товарних чеків (а.с. 5) позивач проплатила аванс у сумі 7500,00 грн. Відповідно до претензії (а.с. 7-10) позивач вимагає від відповідача дій по усуненню недоліків у товарі. Відповідач по справі з претензією ознайомлений. Відповідно до висновку Кремінської РДА (а.с.21) що в комплектації кухонних меблів мають недоліки. Відповідно до акту (а.с. 22) недоліки в товарі наявні.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Такі недоліки підтверджені листом та актом Кремінської РДА, а саме відсутність меблевих планок, різниця у кольорових гамах дверей, відсутність перехідних елементів між сегментами кухонних меблів.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Позивач по справі звернулася до відповідача з претензією про усунення недоліків або повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Позивач зверталася з такою вимогою, недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, в судовому засідання на підставі наявних у справі доказів встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини, відповідач свої обов'язки відповідно до договору виконав не у повному обсязі, а саме надав товар з недоліками, на претензію позивача про їх усунення ніяких дій не вчинив. А тому позивач вважає обґрунтовано заявлені вимоги щодо повернення товару та стягнення авансових платежів, що були нею перераховані відповідачу. Суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено неустойку у розмірі 17630,00 грн., розрахунок якої приведено в позовній заяві, нічим та ніким не спростований.

Моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. суд також вважає обґрунтованою, оскільки відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, оскільки відповідачем порушено ЗУ «Про

захист прав споживачів», то це призвело до заподіяння моральної шкоди позивачу, оскільки внаслідок таких дій, як зазначає сторона позивача вона відчуває нервозність та неспокій, душевні страждання на цій підставі. А тому сума у 1000,00 грн. є підтвердженою та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з відповідача потрібно стягнути 1 % позову, оскільки вимоги є майнового характеру, а тому судовий збір складатиме 26130,00 Х 0,01 = 261,30 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає заявлені вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають повному задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.10, 60, ч. 4 ст. 130; 212-215, 224-233, ч.1 ст.294, ч.4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 4-6, 8, 10, 21-23 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про повернення товару неналежної якості, повернення коштів, сплачених за товар, відшкодування неустойки та моральних збитків задовольнити повністю.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір № 041 від 22.06.2012 року та повернути неякісний товар відповідачу.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідн. код НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за товар неналежної якості в розмірі 7500,00 грн., неустойку у розмірі 17630,00 грн., 1000,00 грн. моральної шкоди, а загалом 26130,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідн. код НОМЕР_1/ судовий збір на суму 261,30 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31216206700151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Кіяшко