Рішення № 32859679, 07.08.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4032/13-ц

(2/199/1971/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів від 04 грудня 1998 року, згідно розпорядження за №4/2841-98 позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач є спадкоємцем першої черги, як донька померлої. Як спадкоємець за законом позивач ОСОБА_1 звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, але нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що нотаріус може видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного або двох учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого (померлих) у спільному майні. У правовстановлюючих документах на квартиру відсутні ідеальні частки співвласників.

Вважає, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рівними по 1/3 частці квартири, оскільки домовленості про інший порядок володіння між ними не було, розподілу спільного майна також не було, в зв'язку з чим позивач просить визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/3 частки квартири кожного, припинивши право спільної сумісної власності на зазначену квартиру та просить визнати за нею право власності на 1/3 частину зазначеної квартири, як за спадкоємцем першої черги, після померлої ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, надавши заяву щодо розгляду справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав відзив на позов в якому зазначив, що визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі та прохає слухати справу у його відсутність.

Третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора надала заяву щодо розгляду справи у відсутності їх представника, просили винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів від 04 грудня 1998 року, згідно розпорядження за №4/2841-98 позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну власність. У подальшому частки, які належали співвласникам у праві власності, ними не визначались.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється.

Тобто частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/3 частці кожного, право спільної сумісної власності підлягає припиненню. Тому в цій частині позов слід задовольнити.

Що стосується позовних вимог позивача щодо визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_3, то вони не підлягають задоволенню, оскільки дані позовні вимоги заявлені позивачем передчасно і вона не позбавлена права вирішити дане питання шляхом отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214-215, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частки у спільному майні - задовольнити частково.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/3 частки кожного, припинивши право спільної сумісної власності на зазначену квартиру.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Подорець