Рішення № 32859502, 03.07.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/527/13- ц

(2/199/1306/13)

РІШЕННЯ

іменем України

« 23» травня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Пантелєєва Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 18.05.2011 р. о 133.30 год. на перехресті вул. Г.Сталінграду та вул. Краснопільська у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля М2149 р/н НОМЕР_3 (автомобіль належить ОСОБА_2) ОСОБА_1, та водія автомобіля «Лексус GS350» р/н НОМЕР_4 (автомобіль належить ОСОБА_3) ОСОБА_4. За договором добровільного страхування наземного транспорту №23.10208.03 від 31.05.2010 р. автомобіль «Лексус GS350» р/н НОМЕР_4 застрахований в ПрАТ «СК «Альянс».

Як зазначається позивачем при зверненні до суду постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2011 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення. На підставі заяви страхувальника №518 від 08.06.2011 р. та умов договору страхування №23.10208.03 від 31.05.2010 р. ПрАТ «СК «Альянс» з урахуванням рахунків №1254 від 26.05.2011 р. та №11 від 01.06.2011 р. стосовно вартості деталей, що підлягають заміні та вартість ремонтних робіт з матеріалами згідно висновку №218/11 від 30.05.2011 р. перерахувало вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Лексус GS350» р/н НОМЕР_4: частину на картковий рахунок страхувальника в розмірі 11 349,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №911 від 08.06.2011 р., та на розрахунковий рахунок ФОП «ОСОБА_5» у розмірі 25 780,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №874 від 03.06.2011 р., загальною сумою у розмірі 37 129,05 грн. Разом з тим, додатково за рахунок ПрАТ «СК «Альянс» було здійснено оплату послуг незалежного судового експерта - автотоварознавця у розмірі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №551 від 31.05.2011 р., та витрати за оформлення та надання довідки ВДАІ у м. Дніпропетровську про обставини дорожньо-транспортної пригоди у розмір 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №530 від 19.05.2011 р. Цивільна відповідальність водія ОСОБА_1, який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем М2149 р/н НОМЕР_3, застрахована в ПАТ «СК «Перша» згідно полісу №ВЕ/4732029, та ПАТ «СК «Перша» було здійснено компенсацію частини заподіяної шкоди в порядку регресу в межах встановленого ліміту страховика, передбаченого ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням франшизи (510,00 грн.) на суму у розмірі 24 990,00 грн. Таким чином, на переконання позивача, ОСОБА_1, як особа, відповідальна за заподіяну шкоду, зобов'язана компенсувати частину завданих збитків в порядку регресу відповідно до п. 1 ст. 1191, ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, п. 6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 27 Закону України «Про страхування в розмірі 12 572,05 грн. (11 629,05 грн. - частина розміру завданих збитків, 510,00 грн. - франшиза за полісом ОСЦПВВНТЗ ВЕ/4732029 + 350,00 грн. - витрати послуг незалежного судового експерта - авто товарознавця + 83,00 грн. - оплата послуг за оформлення та надання довідки ВДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди).

У судове засідання сторони не з'явилися, водночас представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив суд позов задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду та на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

Як було встановлено судом, постановою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2011 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення; 18.05.2011 р. о 13.30 год. водій ОСОБА_1 керував а/м «Москвич 2140» р/н НОМЕР_3 на перехресті вул. Г. Сталінграду та вул. Краснопільської у м. Дніпропетровську, виїжджаючи на головну дорогу, не впевнився у безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з а/м «Лексус GS350» р/н НОМЕР_4: під керуванням водія ОСОБА_6; в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; відповідно до ч. 4 зазначеної вище статті вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Лексус GS350» р/н НОМЕР_4, належний на праві власності ОСОБА_3, за договором добровільного страхування наземного транспорту №23.10208.03 від 31.05.2010 р. був застрахований у ПрАТ «СК «Альянс», тому на підставі заяви страхувальника №518 від 08.06.2011 р. та умов договору страхування №23.10208.03 від 31.05.2010 р. ПрАТ «СК «Альянс» з урахуванням рахунків №1254 від 26.05.2011 р. та №11 від 01.06.2011 р. стосовно вартості деталей, що підлягають заміні та вартості ремонтних робіт з матеріалами згідно висновку №218/11 від 30.05.2011 р., перерахувало вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Лексус GS350» р/н НОМЕР_4: частину на картковий рахунок страхувальника в розмірі 11 349,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №911 від 08.06.2011 р., та на розрахунковий рахунок ФОП «ОСОБА_5» у розмірі 25 780,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №874 від 03.06.2011 р., загальною сумою у розмірі 37 129,05 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, додатково за рахунок ПрАТ «СК «Альянс» було здійснено оплату послуг незалежного судового експерта - автотоварознавця у розмірі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №551 від 31.05.2011 р., та витрат за оформлення та надання довідки ВДАІ у м. Дніпропетровську про обставини дорожньо-транспортної пригоди у розмір 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №530 від 19.05.2011 р.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_1, який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем М2149 р/н НОМЕР_3, застрахована в ПАТ «СК «Перша» згідно полісу №ВЕ/4732029, та ПАТ «СК «Перша» було здійснено компенсацію частини заподіяної шкоди в порядку регресу в межах встановленого ліміту страховика, передбаченого ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням франшизи (510,00 грн.) на суму у розмірі 24 990,00 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як було встановлено судом, страховиком (позивачем) було виплачено страхове відшкодування на користь страхувальника (ОСОБА_3).

За ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Як встановлено судом, позивач отримав від ПАТ «СК «Перша» (цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована) 24 990.00 грн. за таких обставин, оскільки відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, для суду вбачаються підстави для ухвалення про стягнення з відповідача на користь позивача решти суми виплаченого на користь страхувальника ОСОБА_3 в порядку регресу відшкодування в розмірі 12 572,05 грн. (11 629,05 грн. - частина розміру завданих збитків, 510,00 грн. - франшиза за полісом ОСЦПВВНТЗ ВЕ/4732029 + 350,00 грн. - витрати послуг незалежного судового експерта - авто товарознавця + 83,00 грн. - оплата послуг за оформлення та надання довідки ВДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди).

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виконуючи даний обов'язок доказування, з боку позивача було доведено здійснення підстав та факту самої виплати страхового відшкодування, утім, відповідач у судове засідання не з'явився, не скористався правом надання заперечень проти позову, з його боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та через що суд вирішував справу на підставі наявних у справі доказів.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альянс» (ЄДРПОУ 32495221) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 572,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альянс» (ЄДРПОУ 32495221) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя