Постанова № 32859372, 31.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року 810/3700/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Макаренко О.О. (за довіреністю)

Юрков М.О. (за довіреністю)

від відповідача: Кабанов В.І. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Вега-опт» Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-опт" (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 3 липня 2013 року № 0002142205 та податкового повідомлення-рішення від 3 липня 2013 року № 0002132205.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки прийняті на основі помилкових висновків про порушення ТОВ «Вега-Опт» вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1, пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями з ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В». Всупереч викладеним в акті перевірки висновкам, господарські операції між ТОВ «Вега-опт» та ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: договором про надання послуг з збирання, доукомплектації, технічного обслуговування та ремонту техніки, рахунком-фактурою,податковою накладною, актом виконаних робіт, ВМД, інвойсами, сертифікатами відповідності, звітами про дебетові та кредитові операції по рахункам, договором оренди нежитлового приміщення, контрактом, специфікаціями, договором-заявкою на міжнародне перевезення тощо. Оскільки основним видом діяльності ТОВ «Вега-Опт» є оптова торгівля машина та устаткуванням та оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, придбані послуги у ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» були використані при переоснащенні сільськогосподарської техніки.

Позивач також стверджує, що перевіряючими не досліджувались фактичні обставини господарських операцій ТОВ «Вега-Опт», а використано лише інформацію, яка не містить жодного доведеного факту, підтвердженого належними доказами щодо безтоварності операцій про які йдеться в акті перевірки. Тому, згідно з позицією позивача, висновки, викладені в акті перевірки ТОВ «Вега-Опт» від 20 червня 2013 року № 629/22-00/36444956 не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені виключно на основі припущень, а прийняті на їх основі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області при проведення перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки в ході повірки встановлено порушення вимог законодавства, що позбавляє ТОВ «Вега-Опт» права на формування показників податкового кредиту на валових витрат за господарськими операціями з ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Опт» зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 24 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 335066 (а.с.31).

На податковому обліку ТОВ «Вега-Опт» перебуває у Державній податковій інспекції у Вишгородському районі.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 11 червня 2013 року по 13 червня 2013 року, посадовою особою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та згідно наказу від 11 червня 2013 року № 302 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ « Вега-Опт» з питань дотримання вимог податкового законодавства пр. здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» за період з 1 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

Результати перевірки оформлено актом від 20 червня 2013 року № 629/22-00/36444956 ( далі по тексту - Акт перевірки) (а.с12-29).

У ході перевірки органом державної податкової служби проаналізовано акт від 8 грудня 2011 року № 123/23-6/34412079 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» з питань правомірності проведених господарських відносин із ПБН «Хімреммонтаж» за червень, липень, серпень та вересень 2011 року», в якому стверджується про безтоварність господарських операцій між ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» та ПБН «Хімреммонтаж» з серпень - вересень 2011 року.

На основі висновків акту перевірки, 3 липня 2013 року Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002142205, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Вега-Опт» з податку на додану вартість на 95834,00 грн.( в тому числі за основним платежем на 76777,00 грн. та за штрафними санкціями на 19167,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0002132205, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Вега-Опт» з податку на прибуток на 88167,00 грн.( в тому числі за основним платежем на 88167,00 грн.).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV, Господарським кодексом України від 16 січня 2003 року № 436-IV, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 19 серпня 1999 року № 996-XIV, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Надаючи правову оцінку господарським відносинам між ТОВ «Вега-Опт» та ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» при укладанні та виконанні договору, суд зазначає наступне.

Правила формування податкового кредиту та право підприємства на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту чітко передбачено статтями 198 та 199 Податкового кодексу України.

Відповідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Пунктом 183.13 статті 183 Податкового кодексу України передбачено, що для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті:

- дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії;

- про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Судом встановлено, що 1 червня 2011 року між ТОВ «Вега-Опт» та ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» укладено договір про надання послуг з збирання, доукомплектації, технічного обслуговування та ремонту техніки № 049/06(а.с.32-34). Згідно умов вказаного договору, Замовник (ТОВ «Вега-Опт») доручає, а Виконавець (ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В») бере на себе зобов'язання з надання Замовнику послуг з збирання, доукомплектації, технічного обслуговування та ремонту техніки Замовника, у тому числі з використанням матеріалів спеціально замовлених Виконавцем.

На виконання умов договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватехсервіс XXI В» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Опт» було надано послуги з збирання, доукомплектації, технічного обслуговування та ремонту техніки виписано акт приймання-здачі виконаних робіт 27 липня 2011 року (а.с.38).

Розрахунки за договором проводились в безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.81-82).

За результатами виконання господарських зобов'язань за договором про надання послуг з збирання, доукомплектації, технічного обслуговування та ремонту техніки ТОВ «Вега-Опт» отримало від ТОВ «Полтаватехсервс ХХІ В» рахунок-фактуру від 20 червня 2011 року № 601 на загальну суму 460000,00 грн., в тому числі ПДВ - 76666,67 грн.(а.с.36) та податкову накладну від 27 липня 2011 року № 16 на загальну суму 460000,00 грн., в тому числі ПДВ - 76666,67 грн.(а.с.36-37).

ТОВ «Вега-ОПТ», як отримувач послуг перед укладанням угод за рекомендаціями чинного законодавства було перевірено статус постачальника ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» на офіційному сайті ДПА України. Станом на момент укладання договору № 049/06 від 01.06.2011 між позивачем та ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» та станом на момент здійснення господарських операцій, постачальник послуг був зареєстрований як платник податку, свідоцтво платника податку було діючим, а отже, ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» мало право на складання податкових накладних та нарахування податку.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Фактичне отримання товарів і послуг та відповідно право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникло у позивача після отримання від постачальника (ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В») виписаних податкових накладних, що підтверджено актами виконаних робіт та видатковими накладними, що були надані до перевірки та містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Підпунктом 2.15 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 проведено аналіз відповідних законодавчих норм та наголошено на тому, що для підтвердження податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у вказаному листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції, а саме рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції:

- договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції;

- можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Надаючи правову оцінку використанню у господарській діяльності ТОВ «Вега-Опт» послуг отриманих від ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В», суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивачем відбулось придбання товару (запчастини до зернозбиральних комбайнів), згідно укладеного контракту від 1 квітня 2010 року з компанією «Сампо Розенлев»(а.с.141). Згідно умов якого, Продавець Компанія «Сампо Розенлев» зобов'язується поставити товар (кабіну, з'єднувальний блок, соломотряс, загрузку для труб, бокову панель та змільчувач соломи, молотило та комплектуючі, зерновий бункер та комплектуючі, задній міст, задній капот та комплектуючі, моторна площадка) (а.с.141-146).

Факт придбання товарів підтверджується вантажно-митною декларацією № 125110000/2011/813436 (а.с.60) та № 125110000/2011/816066 (а.с.64) та сертифікатами відповідності (а.с.63,66), специфікаціями (а.с.147,148).

Перевезення придбаного у Компанія «Сампо Розенлев» здійснювалось позивачем згідно умов договору-заявки на міжнародне перевезення вантажів від 24 травня 2011 року, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 5 червня 2011 року та актом прийому передачі виконаних робіт від 17 липня 2011 року (а.с.156,161).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 534967, одним з основних видів економічної діяльності ТОВ «Вега-Опт» є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (а.с.30).

Придбаний у Компанія «Сампо Розенлев» товар (кабіну, з'єднувальний блок, соломотряс, загрузку для труб, бокову панель та змільчувач соломи, молотило та комплектуючі, зерновий бункер та комплектуючі, задній міст, задній капот та комплектуючі, моторна площадка) ТОВ «Вега-Опт» використало для доукомплектації та технічного обслуговування сільськогосподарської техніки( зернозбиральних комбайнів).

30 травня 2011 між ТОВ «Вега-Опт» ТОВ «Торговий дім «Украгропром» укладено договір № 60 на поставку зернозбиральних комбайнів Sampo Rosenlew 3085 Superior(7 штук) (а.с.168-169).

На умову виконання договору додаток №2 від 30 травня 2011 року, згідно умов ТОВ «Вега-Опт» зобов'язується виконати роботи з гарантійного та сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки, поставленої Замовнику на основі договору купівлі-продажу від 30 травня 2011 року № 60 (а.с.172).

На підтвердження факту виконання господарських операцій за додатком № 2 до договору від 30 травня 2011 року № 60 було надано докази, а саме: видаткову накладну від 28 липня 2011 року № РН-0000569(а.с.173),видаткову накладну від 28 липня 2011 року № РН-0000568 (а.с.174), довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від 28 липня 2011 року № 596 (а.с.175), податкові накладні: від 16 червня 2011 року № 62 (а.с.176),від 28 липня 2011 року № 119 (а.с.177), від 28 липня 2011 року № 120 (а.с.178), платіжне доручення від 16 червня 2011 року № 470223 (а.с.179), платіжне доручення від 3 червня 2011 року № 470044 (а.с.180), товарно-транспортні накладні від 28 липня 2011 року (а.с.182,184).

Судом досліджено та надано оцінку усім наданим первинним документам позивача та зроблено висновок, що вони містять всі обов'язкові реквізити.

Суд також звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено відповідальності позивача за нарахування та сплату податку, а також за своєчасне подання податкових декларації своїх контрагентів. ТОВ «Вега - Опт» виконало покладені на нього зобов'язання відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватехсервіс XXI В» шляхом оплати поставленого товару та виконаних послуг, до вартості яких включено податок на додану вартість за ставкою 20 %.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Вега-Опт» правомірно віднесено до складу податкового кредиту в липні 2011 року 76667,00 грн. на підставі податкових накладних виписаних ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В», за фактом придбання товаро -матеріальних цінностей та послуг.

Висновки позивача про порушення ТОВ «Вега-Опт» вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1, пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» є необґрунтованими. Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 3 липня 2013 року № 0002142205 та № 0002132205 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень та не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України,якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 9, 11, 14, 70, 71, 86,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 3 липня 2013 року № 0002142205 та № 0002132205.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-опт" судовий збір із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області у сумі 1840 (тисяча вісімсот сорок) гривень 01 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 6 серпня 2013 року.