Постанова № 32859063, 02.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року 810/3921/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюх Б.Я. (за довіреністю)

від відповідача: Гайдай В.Ф. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19" (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 19 червня 2013 року № 400 "Про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19", визнання протиправними дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ЮВАН ТА" за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року", призначеної за наказом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 19 червня 2013 року № 400.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ виданий на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого, крім іншого, перевірка може бути призначена у випадку, якщо платник податків не надасть у встановлений строк пояснень та їх документального оформлення на запит органу податкової служби. В контексті наведеного позивач зазначає, що отриманий запит від 31 травня 2013 року № 4196/10/22-309 не містить жодної підстави для надсилання запиту, що передбачені нормами Податкового кодексу України, що є порушенням законодавства та звільняє позивача від надання відповіді на такий запит.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що посадові особи Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області при оформленні запиту та наказу діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи, 31 травня 2013 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Київській області на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України направлено на адресу ТзДВ «Пересувна механізована колона № 19» запит № 4196/10/22-309 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ «Юван ТА» за весь період взаємодії (а.с.38).

Листом від 12 червня 2013 року № 39 ТзДВ «Пересувна механізована колона № 19» повідомило відповідача про те, що запитувані документи не будуть надані, оскільки в запиті не зазначено правову підставу для надіслання запиту, що звільняє товариство від обов'язку надавати відповідь на зазначений запит (а.с.39).

19 червня 2013 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ № 400 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «Пересувна механізована колона № 19»(а.с.37).

Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 19 червня 2013 року № 400 та направлення на перевірку від 19 червня 2013 року № 381 та № 380(а.с.64-65) вручені директору ТзДВ «Пересувна механізована колона № 19» 19 червня 2013 року.

Вважаючи дії податкового орану щодо проведення перевірки протиправними, позивач звернувся до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Зі змісту зазначеної правової норми слідує, що завданням документальної перевірки є встановлення, зокрема, достовірності та повноти нарахування податків та зборів. Достеменне встановлення вказаних обставин на підставі лише даних податкової звітності платника податку є неможливим, тому дослідженню під час документальної перевірки підлягають первинні документи бухгалтерського обліку. Зокрема визначено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 та пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України,встановлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту може бути підставою для проведення як виїзної так і невиїзної документальної перевірки.

У разі ж ненадання відповіді на запит податкового органу або якщо надані платником податку письмові пояснення та документи будуть визнані неповними чи недостатніми - виникають підстави для проведення виїзної документальної перевірки.

Дії податкового органу щодо направлення письмового запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, а також щодо проведення саме виїзної документальної перевірки у випадку ненадання відповіді на такий запит мають на меті отримання від платника податків документів первинного бухгалтерського обліку відносно операцій, достовірність відображення в податковій декларації даних по яких викликала сумнів у контролюючого органу.

Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статі 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з положеннями абзацу першого пункту 73.3. Податкового кодексу України, на який у даному випадку міститься посилання у запиті ДПІ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з абзацом другим пункту 73.3. Податкового кодексу України такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (пункт 73.3. Податкового кодексу України).

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245(далі - Порядок № 1245), у запиті зазначаються: (1) посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; (2) підстави для надіслання запиту; (3) опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до матеріалів справи, на запит від 31 травня 2013 року № 4196/10/22-309, позивачем було відмовлено у наданні інформації, оскільки у запиті не було вказано правової підстави для надіслання запиту, що на думку позивача, звільняє його від обов'язку надання відповідь на зазначений запит та запитуваних документів.

Дослідивши оспорюваний запит відповідача від 31 травня 2013 року № 4196/10/22-309, судом встановлено, що правовою підставою для його надсилання позивачу стали підпункт 20.1.6 пункт 20.1 статті 20, підпункт 78.1.1 пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Також відповідачем зазначено перелік запитуваної інформації(види та типи конкретних документів), періоди за які слід надати документи та контрагента, за відносинами з яким слід надати документи та, крім того, зазначено, що відомості і документи витребовуються з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до вимог п. 73.3 Податкового кодексу України та пункту 10 Порядку № 1245.

На підтвердження підстав для направлення запиту відповідачем надано акт від 8 червня 2011 року № 154/23-50/36703501 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юван Та» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011 року (а.с.77-85).

Таким чином, доводи позивача, відносно не визначення у запиті правових підстав для надання інформації спростовуються наявними матеріалами справи доказами. Запит складений у встановленому законом порядку та відповідає вимогам чинного законодавства України.

У силу вимог пункту 78.4 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та у випадку коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної виїзної перевірки.

Як встановлено судом, податковим органом виконано умови пункту 78.4 Податкового кодексу України та вручено копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується розпискою директора ТДВ «Пересувна механізована колона № 19» Полеся М.М. від 19 червня 2013 року, про отримання копії наказу від 19 червня 2013 року № 400 та направленням на перевірку від 19 червня 2013 року № 380 (а.с.64).

Крім того, судом з'ясовано, що оскаржуваний наказ виконано. Посадовими особами Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Юван Та». За наслідками перевірки складено акт.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії одноразового використання, відповідно до якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією владних повноважень та можливим порушенням охоронюваних законодавством інтересів позивача, він вичерпує свою дію фактом свого виконання, а саме проведенням відповідної перевірки і його не може бути скасовано після здійснення зазначених дій.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області від 19 червня 2013 року № 400 та визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області по проведенню позапланової виїзної перевірки ТДВ «Пересувна механізована колона № 19» задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 7 серпня 2013 року.