Рішення № 32858903, 30.07.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/3889/13-ц

2/106/1115/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Кротової Л.В.

при секретарі - Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Євпаторійського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, 30 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем на Товарній біржі «Біржа західно-Кримського регіону» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону згідно з Протоколом № 40. Згідно цього договору відповідач ОСОБА_2 продав, а позивачка ОСОБА_1 купила з аукціону квартиру АДРЕСА_1, що складає в цілому: в літ. «Б» кв. 4, приміщення 13а - балкон, 13, 14 - житлові кімнати, 11,12 - загального користування; загальною площею 26,2 кв.м. Пояснює, що згідно п. 3 цього Договору продаж квартири вчинено на аукціоні 30.09.2010 року згідно Протоколу за залишкову суму 40000 грн., яку покупець - позивачка по справі ОСОБА_1 сплатила продавцю - відповідачу по справі ОСОБА_2 після підписання Протоколу проведення аукціону. Таким чином, 30.09.2010 року сторони уклали біржову угоду купівлі-продажу квартири, за яку позивач сплатила відповідачу 40 000 грн. При цьому позивач вважала себе добросовісним набувачем квартири, вважала, що вона стала законним власником купленої нею квартири. Вона зареєструвала своє право власності через КРП «БРТІ» м. Євпаторії 04.10.2010 року. Також позивачка зазначила, що зареєструвала своє місце проживання АДРЕСА_1 23.06.2011 року. Однак, як виявилося, відповідач при продажу позивачці квартири поводився несумлінно, абсолютно не маючи наміру в дійсності передавати їй право власності на придбану нею квартиру. Знаючи заздалегідь, що насправді біржовий договір купівлі-продажу квартири не є дійсним і законним, відповідач при укладанні угоди не пояснив позивачці ОСОБА_1 цього, а, навпаки, з метою отримати від неї грошей за квартиру, запевняв, що угода законна, тим більше, що він також придбав цю нерухомість на підставі біржового договору, тому вона 30.09.2010 року при укладанні угоди сплатила йому 40000 грн., що відображено в договорі купівлі-продажу. Пояснила, що вона - позивач ОСОБА_1 проживала в цій квартирі разом з спільної з ОСОБА_2 малолітньою донькою ОСОБА_3, які до 04.03.2005 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Але через деякий час ОСОБА_2 заявив позивачці, що вона насправді ніяких прав на квартиру не має, а укладені між ними договір купівлі-продажу на аукціоні не є дійсним. Пояснила, що фактично з середини 2011 року відповідач нормально користуватися квартирою АДРЕСА_1 позивачці не давав. Він постійно влаштовував скандали, намагався вигнати позивачку з малолітньою дочкою із спірної квартири. У січні 2012 року відповідач звернувся до суду з позовом про визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 та виселення її без надання іншого житла. Рішенням Євпаторійського міського суду від 11 червня 2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону недійсним та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим вiд 05 листопад 2012 року рішення Євпаторійського міського суду від 21 червня 2012 року залишено без змін. Таким чином, судом доведено, що укладений між нами договір є недійсним і квартира АДРЕСА_1 у власності позивача не знаходиться. Більше того, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 як колишній член сім'ї не підлягає виселенню з цього житла, відповідач по справі ОСОБА_2 захопив цю квартиру в своє користування, фактично виселивши з неї позивачку з малолітньою донькою. Вимоги позивачки про повернення їй грошової суми в розмірі 40000 грн., сплаченої нею при купівлі спірної квартири АДРЕСА_1, яке було надіслано листом від 10.07.2012 року, відповідач проігнорував. У даному випадку, як вказується в наведених вище рішеннях судів, укладений між сторонами договір спочатку не створював для них ніяких прав і обов'язків. Зазначила, що квартира відповідачу ОСОБА_2 фактично повернута, проте отримані ним гроші за квартиру він повертати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на її користь суму безпідставно отриманих та утримуваних ним коштів у розмірі 40000 грн. та суму відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 8239,77 грн., а всього суму 48239, 77 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення стосовно обставин справи, аналогічно викладеним в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачка пред'явила до відповідача позов про стягнення 48239,77 грн. стверджуючи, що за біржовою угодою купівлі - продажу від 30.09.2010 року вона сплатила відповідачу за куплену у нього квартиру 40 000 гривень, проте позивачка не надала жодного доказу передачі йому зазначеної суми. Зазначила, що згідно з п. 3 Договору купівлі - продажу нерухомого майна з аукціону згідно з Протоколом № 40 від 30.09.2010 року продаж вчинено на аукціоні 30.09.2010 року відповідно до Протоколу по залишковій сумі 40000 гривень, яку позивачка сплатила відповідачу після підписання Протоколу проведення аукціону. Сам протокол або його копію позивачка суду не представила, хоча передача грошей, згідно вищевказаного п. 3, здійснюється після підписання Протоколу проведення аукціону, а також не представлені позивачкою Правила проведення аукціонів на ТБ «Біржа Західно - Кримського Регіону», в яких повинна бути вказана послідовність проведення торгів, складання Договорів та протоколу проведення аукціону. Зазначила, що виходячи з норм звичайного ділового обороту, протокол будь якої дії, у даному випадку аукціону, складається і підписується після здійснення всіх дій та угод, які фіксуються цим протоколом. У наданому Договорі купівлі - продажу нерухомого майна з аукціону згідно з Протоколом № 40 від 30.09.2010 року не вказано, що відповідач отримав від позивачки 40000 грн., або будь яку іншу суму. Зазначила, що відповідач стверджував і стверджує, що ніяких грошей позивачка йому за зазначену квартиру не платила. Пояснила, що на підставі набутого законної чинності рішенням Євпаторійського міського суду від 11.06.2012 року, договір купівлі - продажу нерухомого майна з аукціону згідно з Протоколом № 40 від 30.09.2010 року визнано недійсним та скасовано реєстрацію права власності в КРП «БРТІ м. Євпаторії» за позивачкою на АДРЕСА_1. У мотивувальній частині рішення Євпаторійського суду від 11.06.2012 року зазначене, що договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 30.09.2010 року на Товарній біржі «Західно - Кримського регіону» м. Євпаторії між сторонами по справі підлягає нотаріальному посвідченню, але нотаріально договір купівлі - продажу сторони не засвідчували. Таким чином, угода купівлі - продажу, яка укладена на Товарній біржі «Біржа Західно - Кримського регіону» м. Євпаторії є нікчемною, тобто такою, що не має юридичної сили і не породжує права власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1. Зазначила, що враховуючи визнання судом договору купівлі - продажу недійсним, він не може бути доказом будь - яких обставин, зокрема отримання відповідачем від позивачки 40000 грн. Зазначила, що письмових або будь - яких інших доказів передачі позивачкою відповідачу 40000 грн. та отримання відповідачем цієї суми від позивачки, суду не представлено, а також у зв'язку з тим, що не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідача на користь позивачки основної суми - 40000 грн., не підлягають і стягненню відсотки за користування грошима. Просила суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем у справі на Товарній біржі «Біржа західно-Кримського регіону» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону згідно з Протоколом № 40. Згідно цього договору відповідач ОСОБА_2 продав, а позивачка ОСОБА_1 купила з аукціону квартиру АДРЕСА_1, що складає в цілому: в літ. «Б» кв. 4, приміщення 13а - балкон, 13, 14 - житлові кімнати, 11,12 - загального користування; загальною площею 26,2 кв.м. Згідно п. 3 цього Договору продаж квартири вчинено на аукціоні 30.09.2010 року згідно Протоколу за залишкову суму 40000 грн., яку покупець - позивачка по справі ОСОБА_1 сплатила продавцю - відповідачу по справі ОСОБА_2 після підписання Протоколу проведення аукціону. Таким чином, 30.09.2010 року сторони уклали біржову угоду купівлі-продажу квартири, за яку позивач сплатила відповідачу 40 000 грн. Позивачка зареєструвала своє право власності через КРП «БРТІ» м. Євпаторії 04.10.2010 року, а також 23.06.2011р. зареєструвала своє місце проживання АДРЕСА_1. У січні 2012 року відповідач звернувся до суду з позовом про визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 та виселення її без надання іншого житла. Рішенням Євпаторійського міського суду від 11 червня 2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону недійсним та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим вiд 05.11.2012 року рішення Євпаторійського міського суду від 21.06.2012 року залишено без змін. Таким чином, судом доведено, що укладений між нами договір є недійсним і квартира АДРЕСА_1 у власності позивача не знаходиться. Квартира відповідачу ОСОБА_2 фактично повернута, проте отримані ним гроші за квартиру він повертати відмовляється. Вимоги позивачки про повернення їй грошової суми в розмірі 40000 грн., сплаченої нею при купівлі спірної квартири АДРЕСА_1, яке було надіслано листом від 10.07.2012 року, відповідач проігнорував. У даному випадку, як вказується в наведених вище рішеннях судів, укладений між сторонами договір спочатку не створював для них ніяких прав і обов'язків.

У відповідності до ч. 1,3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігало його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї статі застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Суд вважає, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений на Товарній біржі «Біржа західно-Кримського регіону» від 30 вересня 2010 року засвідчує факт сплати позивачем відповідачу грошей в сумі 40000 грн., тому заява відповідача про те , що а ні яких грошей він не отримував судом не приймається. Факт передачі грошей, як то вказано в договорі, підтверджується також подальшими діями позивачки, яка безперешкодно зареєструвала угоду в БТІ , прописалася в квартирі та в неї проживала. Заперечень до цього від відповідача не наступило.

На час розгляду справи у суді відповідач отриманні ним 40000 грн. позивачу не повернув, тому суд вважає необхідним стягнути ці гроші з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги про стягнення процентів за користування грошима задоволенню не підлягають, оскільки гроші, які позивачка заплатила за квартиру мають цільове призначення, певний час вона користувалася квартирою, тому її вимоги на підставі ст. 1214 ч.2 ЦК України - безпідставні.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки стягуються судові витрати.

Керуючись ст. ст.ст. 10, 11, 33 ч. 1, 58, 59, 62, 64, 212-215, 218, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень. та судовий збір у розмірі 400 грн., усього 40400 грн.,у іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Під час судового засідання , яке відбулося 30.07.2013 р. було оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України рішення складено 02.08.2013р.

Суддя Л.В. Кротова